Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А81-2913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами.

Доказательств того, что Туров В.В., подписавший товарные накладные в спорный период не являлся сотрудником ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» и не имел права на получение товара в материалы дела не представлено.

Напротив, полномочия Турова В.В. на принятие в рамках договора поставки № 51 от 25.01.2013 товара от истца подтверждаются имеющейся в деле доверенностью № 190 от 10.02.2013, выданной от имени руководителя ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (Выслобицкого Н.И.), полномочия которого на совершение действий от имени ответчика следуют из доверенности от 27.09.2012 со сроком действия до 27.09.2013, из которой усматривается право Выслобицкого Н.И., в том числе на выдачу доверенностей от имени общества в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 68-70).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке.

В частности, из материалов дела усматривается факт частичной оплаты со стороны ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» долга на сумму 44 602 руб. 26 коп, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 29.05.2013, и на сумму 192 047 руб. 41 коп, оплатившую в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручениям № 5196, 5201, 1594,  5198,  1586,  5192,  5193, 5202,  5203,  5197,  5200,  5199 от 04.07.2013 и № 5191 от 30.09.2013.

Податель жалобы частичную оплату суммы долга в указанном размере не оспаривает.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 подписание сторонами в рамках договора товарных накладных, осуществление частичной оплаты за поставленный товар свидетельствуют об одобрении договорных отношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, и в совокупности о доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке всего объема согласованного по договору товара.

Изложенное также подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом № 809 от 02.04.2013, из которого следует факт признания ответчиком получения товара по договору № 51 от 25.01.2013 и предложение по согласованию срока погашения оплаты в рамках договорных отношений, направленное в адрес истца.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика не поступало.

Доказательства погашения оставшейся части долга на сумму 163 028 руб. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 163 028 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору № 51 от 25.01.2013 в полном объеме.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неисполнение обязанности по оплате товара в установленный в срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Как определено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 309 руб. 15 коп, в том числе 9 202 руб. 61 коп – за период с 25.02.2013 по 04.07.2013, 4 247 руб. 25 коп – за период с 04.07.2013 по 30.09.2013, начисленные на сумму основного долга 213 028 руб., 859 руб. 29 коп – за период с 30.09.2013 по 22.10.2013, начисленные на сумму основного долга 163 028 руб.

Контрассчет в дело ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном определении им периода начисления процентов (в частности, начальные и конечные даты).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что ответчик производил оплату задолженности частями, дни, в которых произведена оплата, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитываться не должны.

Кроме этого, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку соглашением сторон не установлено иное, то при количестве дней просрочки в месяце больше 30 подлежит применению пункт 1 вышеуказанного постановления, а при меньшем количестве дней, применяются в расчете фактические дни просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм права, условий пункта 3.1 и частичной оплаты долга, надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как верно указал суд первой инстанции, составил 14 102 руб. 79 коп.

Из анализа занимаемой подателем жалобы позиции следует, что в отсутствии доказательств предъявления истцом для оплаты ответчику оригиналов счетов-фактур, срок исполнения ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» обязанности по оплате переданного истцом товара не наступил, что, по мнению ответчика, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, а следовательно, возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 3.1 договора оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 30 дней с даты получения оригинала счета-фактуры при наличии подписанного товарного документа.

Из буквального толкования условия пункта 3.1 договора следует, что оплата в рамках договора поставлена в зависимость от предоставления истцом ответчику  оригиналов вышеприведенных документов.

В материалах дела доказательства получения ответчиком оригиналов счетов-фактур отсутствуют.

Между тем, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не предъявление истцом ответчику счетов-фактур покупателя в соответствии со статьей 486 ГК РФ от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в течение срока, оговоренного сторонами в договоре поставки, не освобождает, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Учитывая, что товар ответчиком получен, подписанные счета-фактуры и товарные накладные представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наступление срока возникновения обязательства по оплате товара.

При этом коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательство по оплате товара возникло после получения этого товара ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее в рамках договора поставки № 51 от 25.01.2013 товар, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виду оплаты поставленного товара.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения от истца счетов-фактур для осуществления расчетов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует. Требований о передаче оригиналов счетов-фактур покупатель не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Тем более, ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис», осуществив в рамках рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке частичную оплату суммы задолженности, тем самым подтвердило наступление обязанности по оплате принятого в рамках договора поставки № 51 от 25.01.2013 товара и отсутствие объективных препятствий для осуществления указанной оплате после получения товара.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара исполнена, однако стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена, истец вправе требовать оплаты стоимости переданных товаров.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении срока возникновения обязательства по оплате ответчиком поставленного товара ввиду непредъявления истцом оригиналов счетов-фактур, подлежат отклонению.

Рассматривая довод апеллянта относительно определения  даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в пункте 3.1 договора, а именно в течение 30 дней с даты получения оригинала счета-фактуры при наличии подписанного товарного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарные накладные, имеющиеся в деле, составлены по форме ТОРГ-12 и содержат даты их составления.

Ответчик,