Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А81-2913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2014 года

                                                      Дело № А81-2913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-86/2014) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2013 года по делу №  А81-2913/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (ОГРН 1028601867304, ИНН 8620001915) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215) о расторжении договора поставки товаров от 25.01.2013 №51 и взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 362 650 руб. 34 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее – ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее – ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис», ответчик) о расторжении договора поставки товаров от 25.01.2013 № 51 и взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами  в общем размере 362 650 руб. 34 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика 163 028 руб. – сумма задолженности, 9 202 руб. 61 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 04.07.2013, 4 247 руб. 25 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 30.09.2013, начисленные на сумму основного долга 213 028 руб., 859 руб. 29 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 22.10.2013, начисленные на сумму основного долга 163 028 руб.

В связи с  погашением ответчиком 30.09.2013 части долга на сумму 50 000 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность в размере 163 028 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14 309 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу № А81-2913/2013 производство по делу в части требований ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» о расторжении договора поставки товаров от 25.01.2013 № 51 прекращено. Суд  взыскал с ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» в пользу ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» задолженность по договору поставки товаров от 25.01.2013 № 51 в размере 163 028 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 14 102 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 253 руб. 10 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказал. Взыскал с ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 128 руб. 79 коп. Взыскал с ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» указывает, что в связи с отсутствием составленного акта о невыполнении условий заключенного договора, основания для предъявления претензии от 05.03.2013 отсутствовали. Полагает, что истцом не доказан факт направления в адрес ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» оригинала счета-фактуры, вследствие чего, невозможно определить момент начала просрочки исполнения  обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование дополнений к жалобе податель жалобы указывает о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика на сумму 399 677 руб. 67 коп ввиду отсутствия доказательств подписания имеющихся в деле товарных накладных полномочными представителями ответчика. Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 314,  пункт 2 статьи 328 ГК РФ отмечает, что в связи с непредоставлением в распоряжение ответчика оригиналов первичных документов и счетов-фактур, просрочка по оплате оказанных услуг не наступила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис»  удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 51 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель – принять и оплатить его, согласно выписанного счета поставщика и заявок (спецификаций) покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент (тип, цвет, размер) поставляемого товара, указывается в заявках (спецификациях).

Факт приемки покупателем каждой поставленной партии товара оформляется товарной накладной и счетом-фактурой, подписываемой представителем покупателя и поставщика, которые подтверждают приемку по количеству (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Так, оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 30 дней с даты получения оригинала счета-фактуры при наличии подписанного товарного документа.

Доставка, получение товара осуществляется покупателем самовывозом со склада поставщика (пункт 3.2. договора).

Договор вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. То есть до полного погашения задолженности (пункт 7.1. договора).

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договора произведена поставка товара на общую сумму 399 677 руб. 67 коп, что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 310 от 25.01.2013 на сумму 12 928 руб. 55 коп,

- № 454 от 01.02.2013 на сумму 54 075 руб.58 коп,

- № 626 от 10.02.2013 на сумму 98 601 руб. 57 коп,

- № 663 от 11.02.2013 на сумму 444 руб.,

- № 594 от 11.02.2013 на сумму 2 017 руб. 20 коп,

- № 717 от 13.02.2013 на сумму 113 260 руб. 46 коп, - № 710 от 17.02.2013 на сумму 177 руб.,

- № 787 от 15.02.2013 на сумму 1 110 руб.14 коп,

- № 794 от 17.02.2013 на сумму 713 руб. 68 коп,

- № 816 от 18.02.2013 на сумму 2 500 руб. 09 коп,

- № 805 от 18.02.2013 на сумму 11 316 руб. 66 коп,

- № 839 от 19.02.2013 на сумму 25 075 руб. 66 коп,

- № 863 от 20.02.2013 на сумму 31 439 руб.63 коп,

- № 860 от 20.02.2013 на сумму 1 165 руб. 97 коп,

- № 881 от 21.02.2013 на сумму 249 руб. 22 коп.

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Однако, в нарушение пункта 3.1. договора ответчик исполнил договорные обязательства ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Из акта сверки следует, что за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 44 602 руб. 26 коп (л.д. 49).

Таким образом, на дату 29.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 355 075 руб. 41 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2013 с просьбой погасить задолженность в размере 355 075 руб. 41 коп в срок до 15.03.2013. Претензия получена ответчиком 05.03.2013 за вх. № 418 (л.д. 47).

В ответ на вышеуказанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо № 809 от 02.04.2013, в котором просил согласовать срок погашения оплаты за полученные товары по договору № 51 от 25.01.2013 до 22.04.2013 (л.д. 48).

Однако задолженность в оставшейся части ответчиком не погашена.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В ходе производства по делу истец заявил отказ от заявленных исковых требований в части расторжения договора поставки товаров от 25.01.2013 № 51.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части расторжения договора поставки товаров № 51 от 25.01.2013 по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая обоснованность исковых требований в оставшейся части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами в рамках договора № 51 от 25.01.2013 правоотношения являются обязательствами поставки, подлежащими регулированию главой 30 ГК РФ.

 Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, факт поставки товаров в рамках договорных отношений, вытекающих из договора № 51 от 25.01.2013, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны Туровым В.В.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными