Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А46-11300/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя (истца), эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил № 6).

Действительно, как указывает ответчик, из составленного по факту повреждения кабеля и подписанного представителями ООО «СТСК» акта от 17.06.2013 следует, что при производстве земляных работ произошел обрыв кабеля в 2 метрах от места шурфления.

Однако, доказательств осуществления контрольного вскрытия кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельные линии, - ОАО «Омскэлектро» ответчик не представил.

Указание в акте на осуществление работ в двух метрах от места шурфления не свидетельствует о выполнении работ не в охранной зоне, поскольку место шурфления определить из материалов дела невозможно.

При этом, в акте от 17.06.2013 прямо указано, что причиной повреждения кабеля явилось осуществление работ механизмами в охранной зоне кабеля без письменного разрешения представителей ЮРЭС. Указанный акт подписан представитель ООО «СТСК».

При отсутствии доказательств, опровергающих зафиксированные в акте сведения, у суда отсутствуют основания для вывода об обратном, доводы ответчика в данной части не соответствуют действительности.

В качестве обоснования размера ущерба в сумме 34 447 руб. 74 коп. (расходы на восстановление высоковольтной кабельной линии) ОАО «Омскэлектро» представило локально-сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2013 №3, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2013 №2.

Не соглашаясь с размером исковых требований, ООО «СТСК» полагает необоснованным включение истцом в размер ущерба сумм НДС, сметной прибыли и накладных расходов.

Из материалов дела усматривается, что данные суммы действительно включены истцом в сумму иска, между тем, такой подход является неверным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поскольку налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца, включение в расчет ущерба суммы НДС – 5254 руб. 74 коп. является необоснованным и подлежит исключению.

Кроме того, включение в сумму ущерба сметной прибыли в сумме 2899 руб. является необоснованным, поскольку сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

В связи с этим истец необоснованно включил в размер ущерба 2899 руб. сметной прибыли.

Также не подлежали включению в размер ущерба накладные расходы (4579 руб.), которые представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы НДС (5 254 руб. 74 коп.), сметной прибыли (2 899 руб.) и накладных расходов (4 579 руб.).

Таким образом, удовлетворив заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению, путем удовлетворения исковых требований ОАО «Омскэлектро» в части – в сумме 21 715 руб.

Апелляционная жалоба ООО «СТСК» удовлетворяется частично.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 21 715 руб., исходя из положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 260 руб. 78 коп. по иску, с истца в пользу ответчика – 739 руб. 22 коп. по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон спора, с ООО «СТСК» в пользу ОАО «Омскэлектро» взыскивается 521 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная компания» удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-11300/2013, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная компания» (ОГРН 1055507040500, ИНН 5504104449) в пользу открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) 21 715 руб. 00 коп. убытков, а также 521 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова