Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А70-8869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичного предложения (в период с 26.01.2013 по 08.05.2013) по лоту № 1 от 08.05.2013 по истечении тридцатидневного срока со дня публикации ответчиком сообщения о проведении оспариваемых торгов, на 2 этапе заявки от потенциальных участников не поступали.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение срока публикации сообщения о проведении оспариваемых торгов фактически не помешало привлечению большего количества участников торгов, поскольку третье лицо (победитель торгов) обратилось с заявкой на участие в торгах на третьем этапе их проведения.

При изложенных обстоятельствах, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются формальными и не повлияли на результат торгов.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 448 ГК РФ договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Указанная норма статьи 448 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия подписание протокола лицом, выигравшим торги на право заключения договора, а предусматривает лишь оформление протокола.

В рассматриваемом случае протокол о результатах проведения продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения по лоту № 1 от 08.05.2013 не содержит существенных условий договора уступки прав требований ответчика к ОАО «Сибкомплектмонтаж». Названный протокол о результатах торгов не является предварительным договором, а только удостоверяет исключительное право победителя торгов на заключение соответствующего договора и является основанием для его заключения.

Доводы истца о том, что право требования к ОАО «Сибкомплектмонтаж» по процентам, пеням, штрафам и иным требованиям не оценивалось, в предложение конкурсного управляющего по продаже имущества ответчика не включалось, ни комитетом кредиторов, ни арбитражным судом не утверждалось, не могут являться в данном случае основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

В Положении «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения», утвержденном определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8795/3-2008, указано об имущественных требованиях ответчика к ОАО «Сибкомплектмнтаж» на сумму 125 000 000 руб., установленных в ходе проведения инвентаризации и учтенных при проведении рыночной оценки имущества должника.

Предметом спорных торгов в сообщении об их проведении указан основной долг в размере 125 000 000 руб., в протоколе о результатах торгов от 08.05.2013 указан победитель также именно по данному предмету.

Однако из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8795/3-2008 следует, что Банк России, при утверждении Положения не заявлял возражений против его утверждения в предложенной ответчиком редакции, при этом судом признано, что «условия продажи заложенного имущества не противоречат действующему законодательству, и не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе и на доступ публики к торгам».

Целью формирования конкурсной массы должника и проведения торгов по продаже имущества должника является удовлетворение за счет входящего в конкурсную массу имущества предъявленных должнику требований кредиторов.

Исходя из того, что допущенные нарушения являлись незначительным и не оказали влияния на результат торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылающегося только на формальные нарушения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Доводы Банка России, что допущенные конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк» нарушения повлияли на результат торгов, повлекли неправильное определение цены продажи имущества и при признании торгов недействительными нарушенные права истца будут восстановлены при проведении новых торгов, суд апелляционной инстанции находит предположительными. Таким образом, признание торгов недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу № А70-8869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева