Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А70-8869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2014 года

                                                     Дело № А70-8869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12313/2013) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу №  А70-8869/2013 (судья Вебер Л.Е.), по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (ОГРН 1027200000277; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 145), при участии в деле в качестве третьего лица: Пилипенко Артема Викторовича, о признании недействительными торгов и договора уступки прав требования (цессии), заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании: 

от Центрального банка Российской Федерации – представителя Минуховой В.Н. по доверенности № 10 от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился,

Пилипенко Артем Викторович не явился,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства в отношении ответчика посредством публичного предложения; договора от 13.05.2013 № 08/05/1 уступки прав требования (цессии), заключенного по результатам торгов; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилипенко Артем Викторович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-8869/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что порядок проведения оспариваемых торгов не соответствовал действующему законодательству. Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со вступившими в законную силу 31.12.2008 изменениями, поскольку процедура конкурсного производства введена после вступления в силу соответствующих изменений. Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав Банка России.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Банка России поступило письменное ходатайство об истребовании в ОАО «Запсибкомбанк» доказательств: информации в виде справки об источнике поступления денежных средств на счет Пилипенко А.В. для оплаты по договору от 13.05.2013 № 08/05/1 уступки прав требования (цессии), заключенного с ответчиком.

От Банка России поступили письменные дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

ОАО «Тюменьэнергобанк», Пилипенко А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в жалобе, и ходатайство об истребований доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате истребования документов указанных Банком России в ходатайстве, не будут получены относимые доказательства по настоящему делу.

В связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные объяснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка России, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») (том 1 л. 77-81).

Банк России является конкурсным кредитором ОАО «Тюменьэнергобанк», требования которого обеспечены залогом прав требования ответчика к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж») по кредитному договору № 564 от 03.09.2008. Требования истца как кредитора ответчика включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается справкой № 001-27-10-11/607 от 06.02.2009 (том 1 л. 82).

В соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А70-2864/2011 у ОАО «Тюменьэнергобанк» возникло право требования к ОАО «Сибкомплектмонтаж» на взыскание с последнего задолженности по кредитному договору № 564 от 03.09.2008 в общей сумме 194 875 671 руб. 25 коп., в том числе: 125 000 000 руб. основного долга, 8 630 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 44 794 520 руб. 55 коп. повышенных процентов, 16 451 013 руб. 71 коп. неустойки по просроченным процентам (том 1 л. 104-116).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу № А70-8795/3-2008 утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения», которое предусматривает продажу прав требования к ОАО «Сибкомплектмонтаж» по основному долгу балансовой стоимостью 125 000 000 руб., начальной ценой реализации посредством публичного предложения – 112 500 000 руб. (том 1 л. 83-90).

Конкурсный управляющий ответчика 26.01.2013 опубликовал сообщение о продаже имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения в газете «Коммерсант» от 26.01.2013 № 14, в газете «Тюменские известия» от 26.01.2013 №13(5690) и на официальном сайте ГК «АСВ» в сети Интернет 26.01.2013 (том 1 л. 92-99).

По результатам торгов ОАО «Тюменьэнергобанк» и Пилипенко А.В. заключён договор от 13.05.2013 № 08/05/1 уступки прав требования (цессии) (том 1 л. 100-101) по цене 6 300 000 руб., по условиям которого права требования переходят от ответчика к третьему лицу в том объеме и на тех условиях, которые установлены кредитным договором от 03.09.2008 № 564 и существовали на дату заключения договора № 08/05/1: право требования суммы основного долга по кредиту в размере 125 000 000 руб.; право требования уплаты процентов; право требования уплаты штрафной неустойки; иные права требования к ОАО «Сибкомплектмонтаж», вытекающие из текста кредитного договора, включая права доначисления процентов, пеней и штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 10.06.2013 по делу № А70-10245/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибкомплектмонтаж» произведена замена в составе третьей очереди кредиторов ответчика на третье лицо с требованием в сумме 194 875 671 руб. 25 коп. на основании договора № 08/05/1 от 13.05.2013 (том 1 л. 103).

Полагая, что торги по продаже прав требования к ОАО «Сибкомплектмонтаж» по кредитному договору № 564 от 03.09.2008 не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, организованы с нарушением порядка их подготовки и проведения, что повлияло на результат торгов, повлекло неправильное определение цены продажи имущества, Банк России обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Исходя из содержания сообщения и протокола о результатах проведения продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством