Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А46-9372/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом.

Как усматривается из дополнительных доказательств, Администрация по актам от 28.07.2011, 27.10.2011 приняла от компании выполненные работы, при этом исключила из актов стоимость кабеля до 35 кв в проложенных трубках, блоках и коробах, масса (пункт 22 в смете) объемом 13,9.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком ответчику с учетом изменений в смете, несмотря на фактическое выполнение предъявленных истцом по прокладке остальной части кабеля работ. То есть разница в  количестве проложенного кабеля при итоговом принятии работ в соответствии с измененной технической документацией заказчику не понадобилась. Ответчику эти работы не оплачены.

Соответственно, и ответчик не может считаться обогатившимся в этой части, так как эти работы заказчиком не приняты, а самостоятельной ценности для ответчика они не имеют.

Довод о том, что   риск снятия по смете количества  кабеля подлежит распределению между двумя подрядчиками, выполнявшими работы по прокладке кабеля на объекте (истцом и ООО «Энерго-Бизнес-Плюс») также отклоняется судом.

Ответчик принял от ООО «Энерго-Бизнес-Плюс» фактически выполненные работы в соответствии с условиями двустороннего обязательства и оплатил или обязан будет оплатить их в соответствии с этими условиями.

Поэтому ответчик в любом случае не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Стоимость же снятого с оплаты кабеля ответчику заказчик не оплатил. Иного истцом не доказано.

В данной ситуации именно истец несет предпринимательский риск того, что он приступил к работам в отсутствие обязательства. Те работы,  которые оказались выполненными истцом и у которых на дату принятия работ  отсутствовала  потребительская ценность ответчика, оплате за счет ответчика не подлежат.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 221 888 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем истцом доказательств, подтверждающих факт и размер оплаты услуг представителя (договор на оказание услуг, акты выполненных работ, документы об оплате услуг), не представлены.

Учитывая, что факт и размер несения судебных расходов истцом не доказан, основания для отнесения таких расходов на ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-9372/2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании 221 888 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10831/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2013 года по делу № А46-9372/2013 (судья Погосткина Е.А.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 221 888 руб. 64 коп.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (ОГРН 1025500537370, ИНН 5502014091) 221 888 руб. 64 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 774 руб. 05 коп., в том числе при подаче иска в сумме 6 439 руб. 45 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 334 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова