Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А46-9372/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2014 года

Дело № А46-9372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10831/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2013 года по делу № А46-9372/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (ОГРН 1025500537370, ИНН 5502014091) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122) при участии третьего лица – Администрации Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501702973, ИНН 5519001990) – о взыскании 362 606 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» – директор Алейников А.Н. (решение), Васильев А.И. по доверенности от 14.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» – Видякин А.В. по доверенности № 27 от 14.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – компания, ответчик) о взыскании 332 554 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-9372/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок с которого начинает течь исковая давность исчисляется с момента направления ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения;

- ответчиком задолженность была признана, указанное подтверждается представленной в дело перепиской, поэтому течение срока исковой давности прервалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Протокольным определением от 04.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2014. Информация об отложении была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета объемов монтажных работ и материалов, выполненных истцом и переданных муниципальному заказчику, акта о приемке выполненных работ, составленного представителем ответчика на сумму 221 888 руб. 64 коп., локального сметного расчета 02-01-06, локальной сметы № 02-01-06 доп. 1 изм. 1 (взамен сметы 02-01-06 доп. 1), акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком – Администрацией и компанией, акты выполненных работ, подписанные генподрядчиком – компанией и субподрядчиком – ООО «Энерго-Бизнес-Плюс». Кроме того, пояснил, что размер неосновательного обогащения по расчету ответчика с учетом стоимости работ, выполненных иным подрядчиком, и изменений, внесенных заказчиком в смету, составил 221 884 руб. 64 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:

 Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд первой инстанции отказал истцу в исковых требованиях в связи с применением срока давности к спорному правоотношению.

Поэтому обстоятельства, касающиеся  стоимости результата работ, которым воспользовался заказчик  и которые следует считать неосновательным обогащением ответчика, судом не исследовались.

Дополнительные документы представлены ответчиком по предложению суда для выяснения этих обстоятельств.

Поэтому суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства.

На вопрос суда представитель и руководитель истца пояснили, что им не нужно время для оспаривания доказательств и расчетов,  представленных ответчиком.

Истец указал, что он полагает не имеющим значения то, что заказчик принял от ответчика работы в меньшем объеме, поэтому  ответчик должен оплатить их в объеме, предъявленному ему истцом.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь представленными ответчиком документами (локальными сметами ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», актами формы КС-2 на приемку работ по электроосвещению между истцом им ответчиком, между ответчиком и субподрядчиком ООО «Энерго-Бизнес-Плюс», между ответчиком и заказчиком  Администрацией Любинского МР Омской области), а также расчетами ответчика, составленными на основании данных документов, считает установленными следующие  обстоятельства:

 что третьим лицом Администрацией Любинского муниципального района Омской области от ответчика частично приняты и оплачены работы, отраженные в акте истца формы КС-2 от 30.10.2010 на сумму 221 888 руб. 64 коп. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что у истца право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате выполненных работ возникло 30.10.2008 (дата составления  акта о приемке выполненных работ), поэтому в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) это обстоятельство является и началом течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 554 руб. 81 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения как в виде договора, так и в виде согласованной приемки работ по факту их выполнения (Постановление Президиума ВАС РФ № 10344/05 от 07.02.2006 года), поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения не мог наступить ранее самого обогащения.

Поэтому и давность по этому требованию не может начать течь ранее момента возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Как следует из  материалов дела, работы выполнялись истцом в качестве субподрядчика. Ответчик выступал в качестве подрядчика, а заказчиком выступал муниципалитет, разместивший заказ для муниципальных нужд.

Доказательств того, что объект являлся собственностью ответчика, в деле нет.

Поэтому моментом возникновения неосновательного обогащения для ответчика следует считать момент, когда работы, выполненные истцом, были приняты от ответчика заказчиком строительства.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4), Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование заявления о пропуске срока давности истцом, лежит на лице, заявившем об истечении давности, то есть на ответчике.

Как следует из актов формы КС-2 о приемке выполненных работ между ответчиком и Администрацией (№ 21, 31, 1) работы по электроосвещению на объекте были сданы ответчиком Администрации в июле и октябре 2011 года.

Заказчику – Администрации – 25.10.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 64-65), следовательно, объект принят заказчиком, а в составе объекта и работы, выполненные истцом.

Поэтому не ранее даты приемки работ заказчиком ответчик считается обогатившимся за счет истца, поскольку следует считать, что с момента принятия работ заказчиком он воспользовался результатом работ истца.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку фирма обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 01.08.2013 (лист дела 48), вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправильным.

В связи с чем требования истца рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Но даже если допустить, что обязательство оплатить работы возникло на основании одностороннего акта в силу самого факта выполнения работ, то и в этом случае срок исполнения обязательства нельзя считаться пропущенным, поскольку к отношениям сторон подлежит применению статья 314 ГК РФ, которая, по существу, устанавливает универсальный льготный срок для исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, срок  давности не мог начать течь ранее предъявления в мае-июне 2011 года  требования об оплате (листы дела 20-21, 42).

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 10344/05 от 07.02.2006 года.  

Поэтому срок давности для предъявления требования пропущенным не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Как усматривается из материалов дела, договор на выполнение работ между сторонами не заключался.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен акт выполненных работ от 30.10.2008, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 325 554 руб. 81 коп. (листы дела 17-19).

В суде апелляционной инстанции ответчик признал, что размер неосновательного обогащения может составлять 221 888 руб. 64 коп. При этом ответчик указал, что стоимость работ и материалов исчислена фирмой на основании актов выполненных работ, подписанных с заказчиком, актов выполненных работы, подписанных со вторым субподрядчиком, с учетом изменений в локальном сметном расчете, сделанных заказчиком до приемки работ от ответчика.

Как указано выше,   по причине того, что истец указал суду об отсутствии намерения оспорить  данный расчет ответчика, обстоятельства стоимости работ, указанных в спорном акте формы КС-2 и принятых заказчиком от ответчика, считаются признанными истцом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ.

 Поэтому истец может считаться обогатившимся за счет ответчика на указанную сумму.

Иск в части названной суммы подлежит удовлетворению.

Истец считает, что суд не должен принимать во внимание то, что заказчик принял от ответчика не все работы, выполненные для него