Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А70-8056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2014 года

                                                        Дело № А70-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11548/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу № А70-8056/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (ОГРН 1087232040521, ИНН 7203224263) о взыскании неустойки в размере 270 943 руб. 75 коп. по муниципальному контракту от 21.12.2011, № 0400011135,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема»  – представитель Степанюк Ю.В. по доверенности № 2 от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен.

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (далее – ответчик, ООО «СибЭкоСистема») о взыскании неустойки в размере 270 943 руб. 75 коп. по муниципальному контракту № 0400011135 от 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу № А70-8056/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СибЭкоСистема» в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 270 943 руб. 75 коп. неустойки. С ООО «СибЭкоСистема» в доход федерального бюджета взыскано 8 418 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибЭкоСистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- увеличение сроков выполнения работ связано с выполнением ответчиком инженерно-геологических изысканий, необходимость в которых возникла только в процессе выполнения работ;

- у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, соответственно, он не может нести ответственность за увеличение сроков выполнения второго этапа работ;

- заказчик не оказывал какого-либо содействия подрядчику при согласовании проектной документации, что способствовало увеличению сроков выполнения работ;

- суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление заказчиком своими правами, поскольку заказчик не только не возместил подрядчику стоимость проведенных инженерно-геологических изысканий, стоимость которых не была включена в смету, что повлекло дополнительные расходы для исполнителя, но и обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое произошло из-за действий самого заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу № А70-8056/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2014.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибЭкоСистема» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.0102013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный муниципальным контрактом на оказание услуг по разработке проектной документации, в связи с чем истец вправе заявить о взыскании неустойки. При это суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

Частью 10 статьи 9 действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в спорный период - далее Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта (том 1 листы дела 13-14).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг с момента заключения контракта до 01.04.2012. Исполнитель оказывает услуги поэтапно: I этап - разработка проектной документации, с момента заключения контракта до 25.12.2011; II этап - прохождение государственной экспертизы и предоставление заказчику положительного заключения с 01.01.2012 до 01.04.2012.

Акт о приемке выполненных работ в полном объеме подписан сторонами контракта 11.03.2013. Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь пунктом 8.2 муниципального контракта, истец исчислил неустойку в размере 270 943 руб. 75 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. Доводы о наличии вины истца в задержке сроков выполнения работ.

В качестве возражений на заявленные истцом требования ООО «СибЭкоСистема» заявило о наличии вины заказчика, не передавшего в нарушение принятых обязательств техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, что, как полагает ответчик, привело к увеличению сроков выполнения исполнителем работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Податель жалобы сослался на то, что ему пришлось выполнить инженерно-геологические изыскания, техническое задание на которые получено от заказчика при заключении муниципального контракта не было (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ).

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее:

Предметом работ являлись проектные работы, то есть подрядчик обязан соблюдать требования нормативных документов в области градостроительной деятельности и должен являться специалистом в этой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, работы по трассированию линейных объектов входят в состав инженерно-геодезических изысканий. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно основным положениям СНиП 11-02-96 (действовавшего в спорный период), в состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод.

В пункте 4.1 указанного СНиП изложено, что инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения. На основе материалов инженерных изысканий для строительства осуществляется разработка предпроектной документации, в том числе градостроительной документации и обоснований инвестиций в строительство, проектов и рабочей документации строительства предприятий, зданий и сооружений, включая расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, эксплуатацию и ликвидацию объектов, ведение государственных кадастров и информационных систем поселений, а также рекомендаций для принятия экономически, технически, социально и экологически обоснованных проектных решений.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, выполнению проектных работ должно предшествовать получение результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения этих работ в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Располагая сведениями о том, что срок исполнения обязательства, принятый на себя подрядчиком, является коротким, подрядчик обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения контракта убедиться в наличии достаточных исходных данных для проектирования, в том числе в наличии инженерно-геологических изысканий.

Это тем более верно, что муниципальный контракт заключается на конкурентной основе и, приняв на себя обязанности, заведомо, по его мнению, невыполнимые, но с расчетом на будущее предоставление преференции в вопросе об ответственности, подрядчик тем самым лишил возможности других участников рынка данных услуг действовать в условиях добросовестной конкуренции.

Между тем, податель жалобы не только не убедился в отсутствии необходимости выполнения инженерно-геологических изысканий, без которых он не имел права выполнять проектные работы, но, напротив, выполнил эти работы и предъявил их в орган государственной экспертизы.

При этом подрядчик не воспользовался правом потребовать разъяснений конкурсной документации при размещении заказа (статьи 34 и 24 Федерального закона № 94-ФЗ).

Ответчик не воспользовался и своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Поскольку сам ответчик исходит из того, что отказ