Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А75-3303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Восьмым арбитражным апелляционным судом от 21.01.2013 в рамках дела № А75-6519/2012 по иску Администрации города Урай к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне об обязании демонтировать конструкцию входной группы в магазин, привести имущество в прежнее состояние, установлено, что факт реконструкции спорного помещения не доказан, что нашло отражение в мотивировочной части постановления от 21.01.2013 (том 1 л. 69-83).

Согласно письму службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО работы, по устройству входной группы, состоящей из тамбура и крыльца с пандусом, не должны квалифицироваться как реконструкция и их выполнение не требует оформления разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном статье 51 ГрК РФ.

В пункте 29, 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым         имуществом,       а       также  на            перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, доказательства реконструкции спорного помещения, равно как и доказательства создания нового объекта недвижимости – нежилого помещения с техническими характеристиками, отличными от прежних, ИП Деминой З.И. не представлены, вследствие чего, основания для применения статьи 222 ГК РФ отсутствовали.

Из взаимосвязи доказательств по делу, коллегия суда отмечает, что, по сути, между сторонами спор о праве собственности отсутствует. Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 86-АБ № 268309 принадлежит право собственности на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 41, кв. 3. Ответчик правопритязаний на данный объект недвижимости не имеет.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на нежилое помещение по заявленным в иске мотивам отсутствуют, вследствие чего, суд апелляционной инстанции констатирует избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При этом неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ИП Деминой З.И. у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, то отказ в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции не создает препятствий для защиты его предлагаемо нарушенных прав в установленном порядке.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  14 ноября 2013 года по делу №  А75-3303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина