Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А75-4824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2014 года

                                                        Дело № А75-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12304/2013) общества с ограниченной ответственностью «ВКУС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2013 года по делу № А75-4824/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654; ИНН 7703030403; место нахождения: г. Москва, ул. Б. Бронная, 6а, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКУС» (ОГРН 1048602080526; ИНН 8602241897; место нахождения: г. Сургут, ул. Маяковского, 33) о взыскании 840 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – представителя Балаганиной А.В. по доверенности № 1-6-9/328 от 04.12.2013 сроком действия до 09.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ВКУС» – представитель не явился, 

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКУС» (далее – ООО «ВКУС», ответчик) о взыскании 840 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2013 по делу № А75-4824/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ВКУС» в пользу ООО «РАО» взыскано 840 000 руб. компенсация, 19 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВКУС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности помещения, в котором производилась видеозапись, ООО «ВКУС». Ссылается на то, что бесплатный вход является основанием для освобождения от ответственности за публичное исполнение музыкальных произведений. Кроме того, полагает, что недопустимо осуществлять негласную видеозапись.

ООО «РАО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВКУС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РАО»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела задания на проведение контрольного прослушивания (записи) от 01.10.2012 № 11, приложенного к отзыву.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в качестве возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Уставом ООО «РАО» и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, что подтверждается выданным свидетельством № РОК-02/08 (л.д. 41). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при реализации возложенных на ООО «РАО» прав и обязанностей, сотрудниками данной некоммерческой организации выявлен факт публичного исполнения и использования музыкальных произведений без разрешений авторов, либо их представителей, а именно: 25.10.2012 в помещении кафе «Аквилон», находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 33, арендуемом ООО «ВКУС» на основании договора от 01.07.2012 № 24 (л.д. 100-102), осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО»:

1. «She Wolf» («Она волк») – авторы текста и композиторы: Guetta Pierre David (Гетта Пьер Дэвид), Tuinfort Giorgio Н (Туинфорт Жоржио X), Braide Christopher Kenneth (Брайд Кристофер Кеннет), Furler Sia Kate (Фурлер Сиа Кейт);

2. «Promises» («Обещания») – автор текста и композитор: О Riordan Dolores Mary (О Риордан Долорес Мэри);

3. «Maria Maria» («Мария Мария») – авторы текста и композиторы: Perazzo Karl F (Пераццо Карл Ф), Rekow Raul (Рекоу Рауль), Duplessis Jerry (Дуплессис Джерри), Jean Wyclef (Джин Уиклеф), Santana Carlos (Сантана Карлос);

4. «Last Night» («Последняя ночь») – авторы текста и композиторы: Madden Benjamin Levi (Мадден Бенжамин Леви), Madden Joel Ryan (Мадден Джоэл Райан), Gilmore George Don (Гилмор Джордж Дон);

5. «Морской закон» – автор текста и композитор: Макаревич Андрей Вадимович;

6. «Valerie» («Валери») – авторы текста и композиторы: Koudelka Valerie Joy (Куделка Валери Джой), Koudelka Glenn Charles (Куделка Гленн Чарльз);

7. «One sweet day» («Один милый день») – авторы текста и композиторы: Carey Mariah (Кэрри Марайа), Afanasieff Walter N (Афанасиефф Уолтер Н);

8. «Love etc.» («Любовь и прочее») – авторы текста и композиторы: Lowe Christopher Sean (Лоу Кристофер Шон), Higgins Brian Thomas (Хиггинс Брайан Томас), Tennant Neil Francis (Теннант Нил Фрэнсис), Cooper Miranda Eleanor (Купер Миранда Элеанор), Parker Owen James (Паркер Оуэн Джеймс), Powell Timothy (Пауэлл Тимоти);

9. «Genie In А Bottle» («Джин в бутылке») – авторы текста и композиторы: Frank David Martin (Фрэнк Дэвид Мартин), Kipner Stephen Alan (Кипнер Стефэн Алан), Sheyne Pamela Eileen (Шейн Памела Эйлин);

10. «Без бою» – автор текста и композитор: Вакарчук Святослав Иванович.

В подтверждение факта публичного исполнения указанных музыкальных произведений истцом представлены: видеозапись, фиксирующая исполнение музыкальных произведений в помещении кафе «Аквилон»; акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств; акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям. В подтверждение факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в помещении кафе «Аквилон» представлены кассовые чеки (л.д. 15-18).

Как указывает истец, ни одно из произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара ООО «РАО».

Истец направил в адрес ООО «ВКУС» претензию от 18.01.2013 № 42/13 с требованием уплатить 840 000 руб. компенсации за публичное исполнение музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с правообладателем (л.д. 19, 20).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ВКУС» без исполнения, ООО «РАО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В силу статей 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. 

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 – Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам. 

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО «РАО» распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов. 

Согласно статье 1244 ГК РФ аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что ООО «РАО» является аккредитованной организацией, она имеет большие полномочия в силу закона, чем организации по управлению правами на коллективной основе, не получившие государственную аккредитацию и действующая на основании договоров с правообладателем, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском в защиту авторских и смежных прав даже для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

На основании части 4 статьи 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов. 

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Поскольку ООО «РАО» с 15.08.2008 является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами и обнародованные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункты 6-8 части 2 статьи 1270 ГК РФ), в его репертуар вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, права на которые не исключены из коллективного управления