Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-10804/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-10804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11706/2013) закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» на  решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу № А46-10804/2013 (судья Луговик С.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207) к индивидуальному предпринимателю Запорожскому Виктору Викторовичу (ОГРНИП 312553003200036, ИНН 553001351059) о взыскании 70 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» – представитель Мамаев В.М. (доверенность б/н от 23.12.2013, действительна по 05.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Запорожского Виктора Викторовича – не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее – ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Запорожскому Виктору Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним MakSим): 1. «Отпускаю», 2. «Сон», 3. «Звезда», 4. «Чужой», 5. «Знаешь ли ты», 6. «Лучшая ночь», 7. «Мой рай», в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу № А46-10804/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает несоответствующим  представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения контрафактной продукции,   со ссылкой на то, что  основным видом деятельности предпринимателя – розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных, а также отсутствие доказательств принадлежности торговой точки Запорожскому В.В.

 Считает, что факт реализации компакт-диска зафиксирован на видеозаписи, подтвержден выданным продавцом товарным чеком. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учётом того, что реализация диска проведена в торговой точке, при его продаже выписан товарный чек от 05.09.2013 на сумму 190 руб. с указанием наименования, количества проданного товара, с проставлением подписи продавца и печати ответчика с указанием индивидуального номера налогоплательщика, а также ОГРН, которые соответствуют данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 11.09.2013 ИП Запорожский В.В. осуществляет, в том числе, и прочую розничную торговлю в специализированных магазинах.

ИП Запорожский В.В. в поступившем в дело отзыве просит составить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель (его представитель), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 По договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 индивидуальный предприниматель Абросимова Марина Сергеевна (артист, творческий псевдоним МакSим) передала ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» (компании) исключительные смежные имущественные права, определенные в статье 3 договора, и исключительные авторские имущественные права, определенные в статье 4 договора. В числе смежных прав артист передал компании исключительные смежные права на использование (в том числе распространение) фонограмм (или их фрагментов), изготовителем (производителем) которых является артист, либо в отношении которых артист приобрел смежные права производителя фонограмм.

Согласно приложениям № 1 от 18.07.2005, № 4 от 01.08.2005 и № 7 от 01.06.2007 к договору от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 артист передал компании исключительные смежные права, определенные договором, на исполнение композиций: «Отпускаю», «Знаешь ли ты», «Чужой», «Сон», «Звезда», «Лучшая ночь», «Мой рай».

В обоснование исковых требований истец указал,  что 05.09.2013 в магазине «Универмаг», расположенном по адресу: Омская область, р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 15,  в торговой точке приобретены 2 диска формата MP3, содержащие записи фонограмм «Отпускаю», «Сон», «Звезда», «Чужой», «Знаешь ли ты», «Лучшая ночь», «Мой рай» в исполнении МакSим.

Указывая, что незаконное использование вышеуказанных произведений, исключительные смежные имущественные права на которые принадлежат истцу,  является основанием для привлечения ответчика к ответственности, ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года по делу № А46-10804/2013, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

 В силу  части 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» ссылается на реализацию ответчиком дисков формата MP3 содержащие записи фонограмм: «Отпускаю», «Сон», «Звезда», «Чужой», «Знаешь ли ты», «Лучшая ночь», «Мой рай».

В подтверждения факта правонарушения в дело представлены: диски формата MP3, содержание спорные фонограммы, копия товарного чека от 05.09.2013, а также видеозапись покупки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства,  считает, что они  подтверждают факт реализации   ответчиком контрафактной продукции.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Факт продажи в торговой точке, расположенной в магазине «Универмаг» расположенном по адресу: Омская область, р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 15,  спорных дисков, содержащих записи фонограмм «Отпускаю», «Сон», «Звезда», «Чужой», «Знаешь ли ты», «Лучшая ночь», «Мой рай» в исполнении МакSим, подтверждается  материалами дела.  

 Из представленной видеозаписи  усматривается  приобретение именно  спорных дисков, заполнение продавцом копии чека, содержащей синюю круглую печать, зафиксировано содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщённому к материалам дела чеку.

При продаже дисков выписана копия чека от 05.09.2013 на сумму 190 руб. с проставлением подписи продавца и печати ответчика с указанием индивидуального номера налогоплательщика - ИНН 553001351059, а также ОГРН 312553003200036, который соответствует индивидуальному номеру налогоплательщика, содержащемуся в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Запорожского В.В.

Довод ответчика о том, что реализация дисков произведена не в его торговой точке, опровергается выдачей продавцом копии товарного чека.  

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной продажи заключается в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ).

При таких обстоятельствах продавцом в сделке купли-продажи, подтверждённой выдачей чека,  выступил непосредственно ИП Запорожский В.В., а не лицо, передавшее товар покупателю (продавец в бытовом смысле этого слова).

Наличие полномочий у продавца на совершение сделки следовало из обстановки (пункт 1 статьи  182 ГК РФ).  

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Запорожского В.В., следует из копии чека с указанием его статуса в качестве индивидуального предпринимателя и ИНН, ОГРН.

Неубедительными суд находит пояснения ответчика, что бланк чека мог   попасть кому-либо по ошибке.

Отсутствие кассового чека также не опровергает факт заключения сделки розничной купли-продажи.

Наличие в ЕГРИП сведений об основной деятельности предпринимателя «розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных» не исключает возможность осуществления Запорожским В.В. и прочей розничной торговли в специализированных магазинах, на что прямо указано в том же реестре (строка 34).

Ответчик ссылается на то, что в