Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-7282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

Дело № А75-7282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10797/2013) Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013 по делу № А75-7282/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Сургутского транспортного прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686)

о привлечение к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сургутского транспортного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Сургутский транспортный прокурор (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр» (далее по тексту - Общество, ООО Частное охранное предприятие «Зубр») к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 21.10.2013 по делу № А75-7282/2013 требования прокурора были удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере  30 000 (тридцати тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменённого правонарушения на основании неполно выясненных обстоятельств.

Так, податель жалобы отмечает, что административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что Лазуков Р.Е. и Караваев М.И. являются сотрудниками Общества (будь то наличие форменной одежды сотрудника ООО «ЧОП «ЗУБР», либо письменные объяснения данные указанными лицами, подтверждающие оказание охранных услуг на данных объектах).

По убеждению подателя жалобы судом проигнорированы доводы Общества изложенные в отзыве, о том, что сотрудники охраны имеют круглосуточную связь с дежурной частью ОВД по месту нахождения объекта охраны и дежурным подразделением охранной организации.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснения Александрова А.А. от 07.08.2013, поскольку отсутствуют сведения о том, что данное объяснение получено в рамках административного производства по данному делу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел заявление прокурора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества прокуратура выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.07 2013 транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Сургут Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов находящегося по адресу: город Сургут, ул. Привокзальная, 22.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Зубр» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг от 30.04.2013 № 327, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объекта, а также имущества, находящегося на территории охраняемого объекта заказчика: вокзал Сургут, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная д.22.

ООО Частное охранное предприятие «Зубр» имеет лицензию ЧО № 0306 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную заместителем начальника  полиции МВД  Республики Татарстан от 15.03.2012г.(продлена  11.06.2013) –листы дела 30-33.

При проведении проверки поста охраны общества, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 22 , установлено, что у охранника Лазукова Р.Е., являющегося сотрудником общества, а также у охранника Караваева М.И. отсутствует удостоверение частного охранника, выявлено отсутствие личных карточек у всех 6 сотрудников общества, осуществляющих охрану на железнодорожном вокзале Сургут. Также установлено, что из 6 функционирующих постов охраны на железнодорожном вокзале средства связи имелись лишь у 2 постов, связь с остальными постами отсутствует, связи с дежурной частью органов внутренних дел не имеется.

По факту выявленных нарушений 07.08.2013 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 21.10.2013 по делу № А75-7282/2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В части третьей указанной статьи перечислены виды услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в частности услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В силу части 1 статьи 11 Закона №2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, которые подлежат государственной охране, и перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно статьи 8 Положения о лицензировании частной – охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности» от 23.06.2011 №498 Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются:

е) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектами охраны;

ж) наличие у работников лицензиата, обеспечивающих охрану объектов, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

Согласно статье 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было установлено при проведении проверки поста охраны общества, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 22 , установлено, что у охранника Лазукова Р.Е., являющегося сотрудником общества, а также у охранника Караваева М.И. отсутствует удостоверение частного охранника, выявлено отсутствие личных карточек у всех 6 сотрудников общества, осуществляющих охрану на железнодорожном вокзале Сургут. Также установлено, что из 6 функционирующих постов охраны на железнодорожном вокзале средства связи имелись лишь у 2 постов, связь с остальными постами отсутствует, связи с дежурной частью органов внутренних дел не имеется.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснением Александрова А.А., актом проверки ж/д вокзала Сургут от 22.07.2013, Выпиской из ЕГРЮЛ, копией Договора, №327 на оказание охранных услуг, копией лицензии, копией инструкции начальника охраны объекта вокзал Сургут, копией инструкции частного охранника объекта вокзал Сургут, копией книги дежурств.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что объяснения Александрова А.А. являются недопустимым доказательством по делу.

По результатам проведенной проверки 07.08.2013 транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

О дате и времени решения вопроса о возбуждении дела об административной ответственности юридическое лицо уведомлено надлежащим      образом,      предложено      направить      уполномоченного представителя с доверенностью на представление интересов для участия в решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В назначенное время, с доверенностью на представление интересов юридического лица ООО «ЧОП ЗУБР» прибыл представитель Александров А.А.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии Александрова А.А., ему объявлено.

Кроме того, Александрову А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренные КоАП Российской Федерации, также Александрову А.А. разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи Александрова А.А. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2013.

Александров А.А. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме без ограничений, каких - либо ходатайств и заявлений не подавал.

Поскольку вышеназванные объяснения были поданы Александровым в день вынесения прокурором постановления, постольку апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение о том, что означенное доказательство не имеет отношения к делу об административном правонарушении.

Также апелляционному суд представляется несостоятельным утверждение заявителя о том, что административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что Лазуков Р.Е. и Караваев М.И. являются сотрудниками Общества, поскольку Александров А.А. начальник подразделения ЧОП «Зубр» в своих объяснениях подтвердил факт того, что Лазуков Р.Е. и Караваев М.И. являются работниками Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе привлекаемого к административной ответственности юридического лица на наличие связи с дежурной частью органов внутренних дел по телефону горячей линии (указанной в жалобе) также не состоятельна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названная горячая линия имеет отношение к осуществлению деятельности