Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-10710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ и пункту 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки закреплены в федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которые должны использоваться оценщиком.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в отчетах ООО «Эксперт» № 486 от 08.07.2013, № 490 от 11.07.2013, № 487 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013, приобщенных к материалам сводного исполнительного производства № 19622/13/07/55-СД, содержится перечень необходимой информации об объектах оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, влияющих на их ценность.

Согласно указанным отчетам оценка имущества осуществлена на основе анализа рынка. В отчетах ООО «Эксперт» № 486 от 08.07.2013, № 487 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013 оценка производилась с использованием затратного подхода с мотивированным указанием причин неприменения оценщиком сравнительного и доходного подходов определения рыночной стоимости оцениваемого имущества. В отчете ООО «Эксперт» № 490 от 11.07.2013 имущество подлежало оценке на основе сравнительного подхода с обоснованием причин нецелесообразности использования иных подходов.

Оценка имущества в оспариваемых отчетах определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую им рыночную стоимость имущества.

Как следует из отчетов ООО «Эксперт» № 486 от 08.07.2013, № 490 от 11.07.2013, № 487 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013, последние содержат анализ рынка объектов оценки, обоснование выбора подходов к оценке, описание процесса оценки объектов оценки в части применения используемых подходов, обоснование исходных и расчетных показателей, обоснование, расчет и объяснение корректировок, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчетам содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

Таким образом, отчеты ООО «Эксперт» № 486 от 08.07.2013, № 490 от 11.07.2013, № 487 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013 оценщиком выполнены с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ; соответствуют полноте, компетентности, объективности и достоверности.

При этом анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, ООО «ОСК-2000» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило.

ООО «ОСК-2000», подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, изложенные в отчетах № 486 от 08.07.2013, № 490 от 11.07.2013, № 487 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013, не представило каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представило доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебных актов, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства № 19622/13/07/55-СД, оценщик в отчетах № 486 от 08.07.2013, № 490 от 11.07.2013, № 487 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013 определял величину рыночной стоимости объектов оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объектов оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объектов оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объектов оценки, оценщик определял стоимость объектов оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объектов оценки.

Доводы Общества, изложенные в дополнениях к заявлению, и продублированный в апелляционной жалобе, о том, что отчеты ООО «Эксперт» № 486 от 01.07.2013, № 487 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013 не соответствуют законодательству об оценочной деятельности (отсутствует точное описание объекта оценки; не указаны реквизиты должника, балансовая стоимость подлежащего оценке имущества; имеются противоречия в описательной части отчета, надлежащим образом не изложены использованные оценщиком в оценке объектов подходы определения рыночной стоимости, имеется искажение информации об аналогах, указанных в отчетах, и т.п.) не опровергают изложенный выше выводов апелляционного суда, поскольку содержат оценку самих отчетов, и не содержат выводов о том, в какой мере допущенные, по мнению заявителя, нарушения повлияли на определение размера рыночной стоимости объектов оценки.

Ссылка ООО «ОСК-2000» на то, что имущество, указанное в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013, приобреталось по цене значительно выше той, которая определена оценщиком, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше. Кроме того, само по себе указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что рыночная стоимости арестованного имущества не соответствует стоимости, указанной в отчетах оценщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-10710/2013 довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта Драчук Ю.А. – специалиста, производившего оценку арестованного имущества

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в обжалуемом решении суда прямого указания на отказ в удовлетворении устного ходатайства ООО «ОСК-2000»,  которое  было зафиксировано  в протоколе судебного заседания от 26.09.2013 (т. 3 л.д. 2 оборот), не свидетельствует о том, что данное ходатайство было оставлено Арбитражным судом Омской области без внимания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, позиции сторон, изложенные как в письменном (отзывы) так и устном виде, принял обжалуемое  решение, в котором ни в описательной, ни мотивировочной, ни в резолютивной части не содержатся выводы, либо суждения о правах или обязанностях эксперта Драчук Ю.А. – специалиста, производившего оценку арестованного имущества. Отсутствие в решении суда такой информации относительно прав и законных интересов Драчук  Ю.А., свидетельствует о непривлечении указанного лица к участию в деле.  Таким образом, суд первой инстанции фактически отказал ООО «ОСК-2000» в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Драчук  Ю.А.

Данное  обстоятельство  подтверждается  протоколом  судебного заседания  от 26.09.2013 (т. 3 л.д. 2 оборот)  в  котором  указано,   что  от  заявителя   поступило  ходатайство  о  привлечении  к  участию в  деле  третьего  лица  Драчук Ю.А.,  ходатайство  о назначении  товароведческой  экспертизы.  От    Управления ФССП по  Омской  области  о  вступлении  в  дело  в  качестве   третьего  лица. Суд определил: ходатайство Управления ФССП по  Омской  области удовлетворить,  привлечь его  в  качестве  третьего  лица.   

Таким образом, суд  первой  инстанции, рассмотрев все заявленные  ходатайства,  посчитал  подлежащим  удовлетворению только  ходатайство Управления ФССП по  Омской  области, и  отказал  в удовлетворении  ходатайств ООО «ОСК-2000».

Суд апелляционной  инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Драчук  Ю.А. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Письменного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта Драчук Ю.А. ООО «ОСК-2000» в суд первой инстанции не подавало, а в устном ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности эксперта Драчук Ю.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ОСК-2000» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта Драчук Ю.А.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, оценив законность постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 490, вышел за рамки заявленных ООО «ОСК-2000» требованием, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.09.2013 отменено постановление от 16.07.2013 об оценке вещи или имущественного права на имущество, указанное в отчете оценщика № 490 (т. 3 л.д. 1).

Между тем, на дату обращения ООО «ОСК-2000» в арбитражный суд оспариваемое постановление действовало, порождало для заявителя определенные последствия, в частности, в виде возможности реализации имущества должника по цене, указанное в отчете оценщика № 490, нарушало его права и законные интересы.

При этом отмена постановления от 16.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 490, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не могло быть рассмотрено по существу, поскольку заявитель, оспаривая законность постановления судебного