Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-10710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

       Дело № А46-10710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11223/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-10710/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066 ИНН 5501058522) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольге Николаевне об оспаривании постановлений от 16.07.2013 об оценке вещи или имущественного права,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141), общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1095539000523 ИНН 5525011040), общества с ограниченной ответственностью «СибАгро Дизайн» (ОГРН 1075501001795, ИНН 5501104497), общества с ограниченной ответственностью «ТПК Борнэо-строй», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 1075407010348 ИНН 5407029450),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» - Пурвенус Андрей Олегович по доверенности № 90/07-13 от 12.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольги Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СибАгро Дизайн» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Борнэо-строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания -2000» (по тексту ООО «ОСК-2000», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой Ольги Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которыми приняты отчеты № 486 от 08.07.2013, № 387 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013 № 490 от 11.07.2013 об оценке рыночной стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление ФССП по омской области), общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (далее – взыскатель, ООО «Сибнефтехиммонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – ООО «СибАкваСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»), общество с ограниченной ответственностью «СибАгро Дизайн» (далее –ООО «СибАгро Дизайн»),общество с ограниченной ответственностью «ТПК Борнэо-строй» (далее- ООО «ТПК Борнэо-строй»),общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «Регион-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-10710/2013 заявление ООО «ОСК -2000» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которыми приняты отчеты № 486 от 08.07.2013, № 487 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013, № 490 от 11.07.2013, оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отчеты ООО «Эксперт» № 486 от 08.07.2013, № 490 от 11.07.2013, № 487 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013 оценщиком выполнены с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 135-ФЗ), соответствуют полноте, компетентности, объективности и достоверности, следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОСК -2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОСК -2000» указывало на следующее: стоимость имущества, установленная судебным приставом – исполнителем в оспариваемых постановлениях явно занижена и не может рассматриваться как обеспечивающая интересы должника; оспариваемые постановления от 16.07.2013 не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку ими приняты отчеты № 486 от 08.07.2013, № 487 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013, № 490 от 11.07.2013, составленные с нарушением Закона № 135-ФЗ, а именно: в отчетах отсутствует точное описание объекта оценки; не указаны реквизиты должника, балансовая стоимость подлежащего оценке имущества; не приведена информация о физических свойствах объектов оценки; имеются противоречия в описательной части отчета, надлежащим образом не изложены использованные оценщиком в оценке объектов подходы определения рыночной стоимости, имеется искажение информации об аналогах, указанных в отчетах, и т.п.).

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Омской области, ООО «Сибнефтехиммонтаж», ООО «СибАкваСтрой», ООО «Энергострой», ООО «СибАгро Дизайн», ООО «ТПК Борнэо-строй», ООО «Регион-Сервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ООО «ОСК-2000» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 13.02.2014, был объявлен перерыв до 10.-10 час. 13.02.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ОСК-2000» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица эксперта Драчук Ю.А. – специалиста, производившего оценку арестованного имущества, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.

В устном выступлении представитель ООО «ОСК-2000» указывал на то, что суд первой инстанции, оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 490, вышел за рамки заявленных ООО «ОСК-2000» требований, поскольку судебным приставом - исполнителем в материалы дела представлено постановление от 30.09.2013, которым отменено постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права на имущество, указанное в отчете оценщика № 490 (т. 3 л.д. 1), в этой связи производство по делу подлежало прекращению в части требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 490.

При этом представитель ООО «ОСК-2000» в судебном заседании подтвердил, что в суде первой инстанции устно не было озвучено уточнение требований относительно постановления в отношении отчета № 490.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта Драчук Ю.А.

Оснований считать обжалуемый судебный акт принятым о правах и обязанностях эксперта Драчук Ю.А. апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства № 19622/13/07/55-СД о взыскании задолженности с ООО «ОСК-2000» судебным приставом – исполнителем были приняты постановления от 16.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которыми приняты отчеты № 486 от 08.07.2013, № 387 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013 № 490 от 11.07.2013 об оценке рыночной стоимости имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОСК-2000» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя от 16.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которыми приняты отчеты № 486 от 08.07.2013, № 387 от 05.07.2013, № 489 от 02.07.2013 № 490 от 11.07.2013 об оценке рыночной стоимости имущества.

18.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)