Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А81-1793/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                Дело №   А81-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10193/2013) Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (пограничной комендатуры) в г. Салехарде ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 по делу № А81-1793/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» (ОГРН 1058900656033, ИНН 8910003537) к Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (пограничной комендатуры) в г. Салехарде ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» об оспаривании административных протоколов №№12/142 от 11 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 года, постановления от 27 февраля 2013 года №12/142 по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (пограничной комендатуры) в г. Салехарде ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; после перерыва -  представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва – генеральный директор Саньков Сергей Зиновьевич (паспорт, по приказу № 505-л от 15.11.2010).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Тазагрорыбпром») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Тазовской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции отдела (пограничной комендатуры) в г. Салехарде ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям»  (далее по тексту - административный орган, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании административных протоколов №№12/142 от 11 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 года, постановления от 27 февраля 2013 года №12/142 по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 по делу № А81-1793/2013 постановление административного органа от 27 февраля 2013 года № 12/142 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тазагрорыбпром», признано незаконным и отменено. В части оспаривания протоколов от 11 и 27 февраля 2013 года №№12/142 об административном правонарушении производство по делу прекращено.

При этом арбитражный суд согласился с выводами административного органа о том, что нарушение заявителем Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 № 319 (далее по тексту - Правила рыболовства), выразившееся в несвоевременном заполнении промыслового журнала, имело место быть. Однако суд посчитал, что совершенное Обществом административное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку ООО «Тазагрорыбпром» осуществляло добычу (вылов) в акватории Тазовской губы, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации. Также арбитражный суд первой инстанции установил, что ни в протоколах об административном правонарушении, ни оспариваемом постановлении не содержатся сведения об установлении административным органом самого факта наличия либо отсутствия водных биоресурсов (рыбы) в месте их добычи.

В части оспаривания протоколов об административном правонарушении производство по делу прекращено, в связи с тем, что таковые не относятся к актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принятое решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Отсутствие водных биоресурсов, то есть предмета административного правонарушения, по мнению административного органа, делает невозможным квалификацию допущенного  ООО «Тазагрорыбпром»  нарушения Правил рыболовства во внутренних морских водах по указанной статье.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тазагрорыбпром» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность решения суда первой инстанции

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 06.02.2014, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.02.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путём размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2013 инспекторской группой при проверке промысла водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках ООО «Тазагрорыбпром» в акватории Тазовской губы, относящейся к внутренним морским водам Российской Федерации, были выявлены нарушения Правил рыболовства, а именно п.11 указанных Правил рыболовства:

- на участке «Устье р. Варкъяха» нарушение выразилось в отсутствии промыслового журнала и не отражении ежедневной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловом журнале в период с 09.01.2013 по 17.01.2013;

- на участке «Хальмер-Яхинский» нарушение выразилось в не отражении ежедневной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловом журнале в период с 09.01.2013 по 17.01.2013.

По указанному факту в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении: 11.02.2013 №12/142 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 27.02.2013  №12/142 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

27.02.2013 вынесено постановление №12/142, которым ООО «Тазагрорыбпром» привлечено по указанной статье к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное проставление является незаконным, а протоколы об административном правонарушении недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах,  в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную  с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, в том числе промысловый журнал.

Исходя из пунктов 21, 22, 23 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, являющихся приложением к письму Росрыболовства  от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени  в течение проведения промысловых операций или после их завершения. При отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака «Z».

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя прибрежное рыболовство в акватории Тазовской губы, относящейся к Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, в период с 9 января по 17 марта 2013 года не отражало ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловом журнале, а также вносило неверные данные о добыче (вылове).

Доводы Общества, озвученные представителем в судебном заседании, об отсутствии у него обязанности по ежедневному заполнению промыслового журнала в период застоя сетей основаны на ошибочном толковании законодательства. Исполнение обязанности по ежедневному ведению промыслового журнала в течение проведения промысловых операций (с момента спуска (постановки) орудия добычи (вылова)) не поставлено в зависимость от факта обнаружения водных биологических ресурсов в ходе ее осуществления.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований Правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.11.2010 № 27  «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 27), невыполнение обязанностей по ведению промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение,  а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Поскольку нарушение Обществом Правил рыболовства выявлено при добыче (вылове) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ № 11),   пришел к выводу  о том, что бездействие Общества подлежало квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция указанной