Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-7084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации.

В соответствии с пунктом 6.2.2. СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения требований процитированных выше норм и правил СНиП 12-03-2001 при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Комплексная застройка микрорайона № 4 г. Нягань. Жилые дома №№ 40, 42, 43, 46, 47 (1 участок). 5 пятый пусковой комплекс - встроенно-пристроенные помещения жилых домов № 47-б/с 1, 2, 3, 4; № 46-б/с № 1, 2 (строительный номер).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 13.06.2013 № 060-01-12 (т.1 л.д. 15-18), приложенными к нему фотоматериалами (т. 2 л.д. 58-62) и протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 №60/12 (т.1 л.д. 81-82).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель факт выявленных нарушений не опровергает, однако считает, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку земля, отведенная под объекты проверяемого строительства, Учреждению на праве собственности не принадлежит, Учреждение не является застройщиком объекта капитального строительства «комплексаная застройка микрорайона № 4 г. Нягань. Жилые дома №№ 40,42,43,46,47 (1 участок) 5 пусковой комплекс – встроено - пристроенные помещения жилых домов № 47-б/с 1, 2, 3, 4; № 46-б/с 1,2 (строительный)».

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выше доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции решением Думы города Нягани от 30.12.2009 № 748 создано муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» (т. 1 л.д. 123).

Постановлением администрации города Нягани от 19.02.2010 № 0651 создано муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» (т.1 л.д. 121-122).

Муниципальному автономному учреждению «Комитет по капитальному строительству» выдано разрешение от 01.07.2010 № Ru 86306000-79 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: «Комплексная застройка микрорайона № 4 г. Нягань. Жилой дом № 47, блок-секции № 1, № 2» - II пусковой комплекс (т. 1 л.д. 129-130).

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на основании договоров от 21.10.2011 № 7, № 8 переданы в безвозмездное срочное пользование земельные участки под строительство объектов: «Комплексная застройка, жилого района «Центральный», г. Нягань, микрорайон № 4, участок № 1, жилой дом № 46, блок-секции № 1, № 2, № 4, № 4», «Комплексная застройка, жилого района «Центральный», г. Нягань, микрорайон № 4, участок № 1, жилой дом № 47, блок-секции № 1, № 2» (т. 1 л.д. 131-134).

На основании разрешений № Ru 86306000-64, № Ru 86306000-40, № Ru 86306000-57 введены в эксплуатацию следующие объекты: «Комплексная застройка микрорайона № 4 г. Нягань, жилой дом № 47, блок-секции № 1, № 2, 2 спусковой комплекс, 2-я очередь, 1-й этап – жилой дом № 47, блок-секция №1», «Комплексная застройка микрорайона 4 г. Нягань. Жилой дом № 46, блок-секции №№ 1, 2, 3, 4, 2 спусковой комплекс, 1-я очередь, 3-й этап – жилой дом № 46, блок-секция №1», «Комплексная застройка микрорайона 4 г. Нягань. Жилой дом № 46, блок-секция № 4, 2 спусковой комплекс, 2-я очередь, 1-й этап» (т.1 л.д. 135-140).

Постановлением администрации города Нягани от 16.12.2011 № 5177 создано муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» (т. 1 л.д. 39-40).

Как указывает заявитель, при создании муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» Учреждение было наделено полномочиями единого муниципального Заказчика - застройщика по осуществлению координации и контроля по вышеуказанному комплексу, в связи с чем в 2011 году ему переданы для ввода в эксплуатацию 3 объекта: Жилой дом № 46 блок-секция № 4, жилой дом № 47 блок-секция № 1; Жилой дом № 46 блок-секции № 2, № 3, Жилой дом № 46 блок-секция № 1; Жилой дом № 47 блок-секция № 2.

Вместе с тем, согласно служебной записке от 27.03.2013 № 594, адресованной главе города  Нягани, на  балансе  МКУС  МО  г.  Нягань  «УКСиР»  имеются  затраты  по незавершенному строительству нежилых помещений в жилых домах № 22 и №28 (первый и цокольный этажи), расположенных по адресу: г. Нягань, микрорайон 4, по объекту «Комплексная застройка микрорайона 4 г. Нягань. Жилые дома № 40, 42, 43, 46, 47 (1 участок), жилой дом № 47» в сумме 3 223 875,86 руб. Помещения не достроены, имеется только встроенная часть, по пристроенной части частично выполнены фундаменты, установлено ограждение (т. 2 л.д. 103).

В материалы дела представлено письмо МКУС МО г. Нягань «УКСиР» от 13.06.2013 № 1526, в котором Учреждение просит ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» восстановить ограждение незаконченных строительством встроенно-пристроенных помещений жилого дома № 46 микрорайона № 4.

Согласно акту комиссионного осмотра на предмет устранения предписания от 13.06.2013 № 060-01/01-12, утвержденному директором МКУС МО г. Нягань «УКСиР», по состоянию на 21.06.2013 предписание исполнено, строительная площадка ограждена, строительный и бытовой мусор убран (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, заявитель, наделенный полномочиями единого муниципального Заказчика - застройщика по осуществлению координации и контроля, имея на балансе объекты незавершенного строительства, не обеспечил на объекте капитального строительства: «Комплексная застройка микрорайона № 4 г. Нягань. Жилые дома №№ 40, 42, 43, 46, 47 (1 участок). 5 пятый пусковой комплекс - встроенно-пристроенные помещения жилых домов № 47-б/с 1, 2, 3, 4; № 46-б/с № 1, 2» соблюдение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1.7, 6.1.6 СНиП 12-03-2001.

 При таких обстоятельствах Учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Учреждения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры. Учреждение, являясь застройщиком объекта капитального строительства, не обеспечил безопасность работ на строительной площадке. Допустив отсутствие ограждения на строительной площадке, заявитель тем самым не ограничил доступ посторонних лиц к объектам строительства, чем создал существенную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований закона при осуществлении строительства спорного объекта капитального строительства, а также о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013 по делу № А75-7084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков