Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А81-3309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Рассмотрение иска о признании права не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Только в исключительных случаях, установленных законом (статьи  222, 225, 234 ГК РФ), способом защиты права собственности является его признание судом, когда право собственности может возникнуть на основании решения суда, имеющего правообразующее значение. В иных случаях (в том числе - в настоящем) судебной защите подлежит лишь возникшее право.

Истцом не доказано наличия у него прав на спорные объекты, что исключает возможность удовлетворения иска.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество; иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В настоящем случае судом не усматривается нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку Администрация города Сургута не заявляет о своих правах на спорное имущество.

Следовательно, выбор ответчика в настоящем иске не обусловлен наличием материально-правовых требований у Администрации по вопросу о принадлежности спорного имущества, и, как следствие, разрешение спора не связано с разрешением спора о праве как таковом.

ИП Межова И.Н., заявляя требование о признании права собственности на объект, сослалась на статью 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Таким образом, признание права собственности возможно при совокупности юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка на вещном праве; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

Истец правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не обладает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованного положениями статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не имеют значение доводы истца о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки соблюдены строительные нормы и правила.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года по делу № А81-3309/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Межовой И.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года по делу № А81-3309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих