Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А81-3309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А81-3309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11670/2013) индивидуального предпринимателя Межовой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17 октября 2013 года по делу № А81-3309/2013 (судья  Крылов А.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Межовой Ирины Николаевны (ИНН 890500032377, ОГРН 305890509600011) к Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Межовой Ирины Николаевны – представитель Бутаков С.М.  (доверенность б/н от 03.02.2014, выдана на три года);

от Администрации города Ноябрьска – представитель не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Межова Ирина Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Ноябрьска (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости в виде металлической конструкции и капитального строения, расположенный в г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, район д. 41, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110403:13.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года по делу № А81-3309/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Межова И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности регистрации за ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» (продавец) права собственности на спорный объект. Считает, что само по себе отсутствие регистрации права собственности за обществом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку сделка по отчуждению объекта никем до настоящего времени не оспорена.

Также  считает не соответствующим  представленным доказательствам  вывод о нахождении спорного объекта в отдаленности от культурно-оздоровительного развлекательного комплекса «Атлантида». В соответствии с топографической схемой  спорный объект  находится в пределах территории земельного участка, который был предоставлен ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» на праве аренды для строительства комплекса «Антлантида». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что государственная регистрация права собственности отдельно на спорный объект не требовалась. А право собственности на комплекс «Антлантида» зарегистрировано 07.12.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2009.

Необоснованным, по мнению истца, является вывод о том, что Администрация города Ноябрьск не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с техническим паспортом металлическая конструкция имеет основной фундамент из металлических свай из трубы и ростверка; капитальное строение для оборудования имеет железобетонный ленточный фундамент. То есть, имущество неразрывно связано с землей. Земельный участок под объектом предоставлен ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» на праве аренды. Если самовольная постройка возведена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. В связи с чем, обращение с иском к Администрации города Ноябрьск обоснованно.

Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), указывает, что судо первой инстанции необоснованно при рассмотрении  дела  оставлены без внимания представленные истцом доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, а также соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил. В соответствии с Техническим заключением № 130118 ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 18.01.2012 металлическая конструкция (мачта) и капитальное строение, предназначенное для размещения оборудования, соответствует требованиям (признакам) недвижимого имущества и пригодно для эксплуатации по назначению. Истец не является лицом, осуществившим строительство объекта, соответственно, на него не может быть возложена обязанность представить в орган местного самоуправления документы, необходимые для строительства объекта. Достаточным полагает установление факта того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Ноябрьска в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации города Ноябрьска, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ИП Межовой И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2011 между  предпринимателем (покупатель) и ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым  Межовой И.Н. за 200 000 (двести тысяч) руб. приобретено имущество с инвентарным номером 806011, состоящее из металлической конструкции и капитального строения, предназначенного для размещения оборудования. Данное имущество расположено по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, район д.41.

В настоящее время ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» ликвидировано.

Истец указал, что спорное имущество  построено  ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» за счёт собственных средств в ходе строительства на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110403:13 на основании разрешения на строительство № RU89305000-198 от 23.04.2008 Культурно-оздоровительного развлекательного комплекса «Атлантида». Имущество являлось частью Культурно-оздоровительного развлекательного комплекса «Атлантида» расположенного по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д.41. Право собственности на комплекс зарегистрировано за ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» 07.12.2009 (свидетельство 72 НЛ 622731 – л.д.28).

ИП Межова И.Н., ссылаясь на то, что приобретенное по договору купли-продажи от 06.06.2011 имущество является объектом недвижимости, так как имеет фундамент, в связи с тем, строительство объекта осуществлялось не ею, а продавцом, в связи с чем, разрешительная документация на строительство у нее отсутствует, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество. Правовым основанием указаны статьи 128, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указывает истец, спорное имущество является недвижимым имуществом  (технический паспорт – л.д.19-27).  Согласно   Техническому заключению № 130118 от 18.01.2012 Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Балицкой С.Н.» металлическая инструкция (мачта) и капитальное строение, предназначенное для размещения оборудования, соответствует требованиям (признакам) недвижимого имущества и пригодно для эксплуатации по назначению (л.д. 32-42).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту спорный объект построен в 2007 году (л.д. 19-25).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако,  доказательств регистрации права собственности на металлическую конструкцию и капитальное строение в деле не имеется. В связи с чем, не имеется оснований считать, что право собственности истца возникло на основании представленного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции указано, что надлежащих доказательств права собственности продавца на спорный  объект недвижимости  также не имеется.

Несостоятельным судом апелляционной инстанции признается довод подателя жалобы об отсутствии необходимости государственной регистрации права собственности отдельно на спорный объект ввиду того, что он входил в состав комплекса «Антлантида», право собственности на который зарегистрировано 07.12.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009 объектом права указан: культурно-оздоровительный развлекательный комплекс «Атлантида», Блок-Б, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 970,4 кв.м., адрес: Тюменская обл., ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д.41.

 Достоверных сведений о том, что спорный объект был частью данного объекта,   не представлено. Вопреки мнению истца, нахождение спорной металлической конструкции и капитального строения на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду под строительство культурно-оздоровительного развлекательного комплекса, не свидетельствует о том, что спорный объект являлся частью построенного комплекса.

Напротив, технический и кадастровый паспорта указывают на самостоятельность объекта.

В любом случае, указанные истцом основания приобретения спорного имущества (договор купли-продажи) не являются основанием для удовлетворения заявленного  иска о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ, поскольку, как  полагает суд апелляционной инстанции, в таком случае истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Как указано выше, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ) .

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

 Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение