Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-5124/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также предусмотрена положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Пунктом 17.2. Договора заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 20 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на тридцать рабочих дней.

Факт нарушения ответчиком сроков производства работ по Договору сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 17.5. Договора, сторона, расторгающая договор досрочно, должна уведомить об этом другую сторону письменно за 10 дней.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ по договору был нарушен, истцом, ФОНД «ЖИЛИЩЕ» направил в адрес ответчика письмо за исх. № 98 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора подряда ввиду нарушение сроков выполнения работ, и необходимости возврата перечисленных истцом по договору денежных средств.

В связи с чем апелляционный суд считает отказ истца от заключенного между сторонами договора подряда в одностороннем порядке путем направления указанного письма основанным на нормах правах и условиях заключенного договора.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком письма истца о расторжении Договора 21.01.2013 (том 1, л.д. 82), соответственно Договор считается расторгнутым с 01.02.2013.

Указание подателя жалобы на то, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком подрядчиком вызвано непредставлением истцом проектно-сметной документации и несвоевременным представлением строительной площадки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 17.3 стороны предусмотрели, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть, не зависимо от наличия нарушений договора со стороны подрядчика. Независимо от мотивировки отказа в письме, истец право на односторонний отказ от договора реализовал.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав Договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий Договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, имеются копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 6/1 от 18.01.2013, № 6/2 от 18.01.2013, № 6/3 от 18.01.2013, № 6/4 от 18.01.2013, № 6/5 от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 41-59),  справка о стоимости работ (КС-3) № 6 от 18.01.2013 на общую сумму 7 533 574 руб. 49 коп., подготовленные ответчиком, согласно которым ответчик выполнял на объекте работы по договору. При этом подрядчиком выполнены работы по устройству временной дороги, временному электроснабжению, по изготовлению и монтажу понтонов под сваебойную установку, земляные работы, связанные с разработкой котлована, что не является подготовкой к исполнению обязательства, а фактически свидетельствует о частичном исполнении договора, которое невозможно было бы осуществить без достаточной технической документации  на объект строительства.

В указанных выше документах имеются ссылки на номер договора, наименование объекта.

Перечень работ, приведённый в вышеуказанных документах, позволяет заключить, что их выполнение является необходимым при начальном этапе строительства.

Факт получения истцом актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 7 533 574 руб. 49 коп. подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела сопроводительным письмом от 28.02.2013 исх.№51 и не оспаривается истцом (том 2, л.д. 33-40).

Письмом исх.№6987 от 06.03.2013 со ссылкой на письмо от 28.02.2013 исх.№51 истец отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

Суд апелляционной инстанции признает причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству оказываемых им услуг по договору.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что представленный истцом акты о приемке выполненных работ на общую сумму 7 533 574 руб. 49 коп. и обозначенные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ, их сдачи истцу и наличия у истца обязанности по их оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, равно как и направление ему ответчиком актов выполненных работ, то ответчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в рамках исполнения договора строительного подряда до его расторжения ответчиком выполнены и приняты без замечаний строительные работы на сумму 32 257 666 руб.43 коп., так называемый, нулевой цикл строительства объекта. По убеждению коллегии, начало и ведение строительства было бы не возможно без выполнения подрядчиком временных работ, предъявленных им в актах (КС-2) № 6/1 от 18.01.2013, № 6/2 от 18.01.2013, № 6/3 от 18.01.2013, № 6/4 от 18.01.2013, № 6/5 от 18.01.2013, исходя их характера и видов указанных работ. В соответствии с Расчетом структуры договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 6349/С/ХМ/Няг от 12.09.2011) (т.1, л.д. 59, более читаемая копия представлена суду апелляционной инстанции) стоимость временных работ определена в размере 1,1 % от сметной стоимости  работ по договору, соответственно составляет 7 891 834 руб. 53 коп. Сумма предъявленных ответчиком к оплате выполненных временных работ данное ограничение по смете не превышает. Доказательств того, что эти работы были ранее предъявлены к оплате истцу и были им оплачены полностью или в части суду не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом вышеуказанного иска является взыскание неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса в размере 10 242 333 рубля 43 копейки.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано выполнение работ только на сумму 7 533 574 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации сумма, оплаченная истцом по Договору в размере 2 708 758 руб. 94 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 2 708 758 руб. 94 коп., коллегия считает требование истца о взыскании основной задолженности, в размере 2 708 758 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.12.2012 по 17.05.2013, в размере 361 469 руб. 02 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в части определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.02.2013 по 17.05.2013 составляет 65 800 руб. 27 коп., исходя и расчета: 2 708 758 руб. 94 коп. х 8,25% : 360 х 106 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 800 руб. 27 коп., исчисленные за период с 02.02.2013 по 17.05.2013.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Балтик-Групп» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному