Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-5124/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9879/2013) общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу №  А75-5124/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» (ОГРН: 1028600509453, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Групп» (ОГРН: 1077847205930, место нахождения: 197022, город Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23) о взыскании 10 603 802 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Групп» - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 24.10.2013),

от Окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» - представитель Черняков П.А. (паспорт, по доверенности № 01 от 21.01.2014),

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» (далее – ФОНД «ЖИЛИЩЕ», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Групп» (далее – ООО «Балтик-Групп», ответчик) о взыскании 10 603 802 рублей 45 копеек, в том числе 10 242 333 рублей 43 копеек – основной задолженности, 361 469 рублей 02 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период 14.12.2012 по 17.05.2013. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 12.09.2011 № 6349/С/ХМ/Няг (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу №  А75-5124/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Балтик-Групп» в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» взыскано 10 486 442 руб., в том числе 10 242 333 руб. 43 коп. основной задолженности, 244 108 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 177 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Балтик-Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2013 года по делу №  А75-5124/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неустановление фактов, подлежащих установлению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Балтик-Групп» приводит следующие доводы:

- срыв срока производства работ произошел исключительно в связи с неправомерными действиями истца, выразившимися в нарушении условий пунктов 1.1, 6.1.2 договора и положений пункта 1 статьи 747, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о создании необходимых условий для производства работ, предоставлении строительной площадки и необходимой документации;

- анализ представленных в материалы дела писем позволяет прийти к выводу об исполнении подрядчиком пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- письмами исх. №21 от 24.01.2013, исх. №51 от 28.02.2013 ответчик направлял в адрес истца документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на момент расторжения договора на общую сумму 8 096 430 руб. 62 коп., а также акты по формам КС-2, КС-3;

- расторжение договора подряда в порядке одностороннего отказа от его исполнения является злоупотреблением правом со стороны Фонда с целью избежания наступления последствий в виде оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В обоснование своих доводов ООО «Балтик-Групп» представило следующие документы: копия Акта № 6/1 от 18.01.2013; копия служебной записки от 22.05.2012;   копия служебной записки от 18.06.2012; копия договора субподряда № 0305/суб/ХМ-НЯГ от 03.05.2012 с копией КС-2. КС-3. счета № 3; копия договора поставки № 1904/НЯГ от 19.04.2012 с копиями ТН № I. 2. 4. платежными поручениями - 4 шт.; копия Акта № 6/2 от 18.01.2013; копия Сметы; копия технической документации; копия договора № 30 от 06.02.2012; копия договора № 743 от 07.02.2012; копия договора № 13 от 01.03.2012; копия договора № 27 от 11.03.2012; копия письма от 14.05.2012; копия Акта№ 6/3 от 18.01.2013;  копия служебной записки от 23.04.2012; копия протокола оперативного совещания от 03.07.2012; копия письма от 11.07.2012; копия договора от 25.11.2011; копия договора от 06.07.2012; копия договора от 20.08.2012; копия письма от 20.02.2013; копия письма от 06.03.2013; копия письма от 22.03.2013; копия Акта №6/4 от 18.01.2013; копия постановления от 23.1.2011; копия градостроительного плана; копия акта приема-передачи от 25.11.2011: копия письма от 27.03.2012; копия договора№ 0604/гсо/ХМ-НЯГ от 06.04.2012; копии фотографий; копия технического задания; копия счета № 75 от 13.07.2012; копия письма от 09.10.2012 с актом проверки от 05.10.2012; копия АктаХ» 6/5 от 18.01.2013; копия письма от 10.05.2012; копия акта от 04.05.2012;             копия протокола от 25.05.2012; копия письма от 27.06.2012; копия схемы понтонного основания; копия дополнительного соглашения от 05.07.2012; копия локального расчета; копия письма от 12.04.2013; копия письма от 18.12.2012; копия договора субподряда № 05/10/11-НЯГ от 05.10.2011; копия информации в отношении ООО «СтройТехПроект»; копия информации в отношении ООО «ЕвроСтройИнвест»; копия информации в отношении 000 «ХМСУ»; копия доверенности представителя, которые просит приобщить к материалам дела, пояснив, что не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку 11.08.2013 в офисе по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом. 23, литер В (место нахождения ООО «Балтик-Групп») произошел залив помещений, в которых хранились документы ООО «Балтик-Групп», в результате чего документы - а именно, договоры материалы 2008-2013 (6 папок), договоры смр 2008-2013 (11 папок), акты приемки смр (кс-2, кс-3) 2010-2013 (12 папок), банковские выписки 2010-2013 (9 папок), книги покупок 2010-2013 (10 папок), книга продаж 2010-2013 (7 папок), банковские договоры 2008-2013 (папки) были уничтожены; представляемые документы были восстановлены путем получения копий от контрагентов по договорам и распечаток электронных копий документов с электронных почтовых ящиков сотрудников ООО «Балтик-Групп».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Балтик-Групп» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениям к ней. Просил суд апелляционной инстанции оценить представленные ответчиком в материалы дела до вынесения обжалуемого решения доказательства выполнения им в рамках договора подряда временные работы на сумму 7 533 574 руб. 49 коп. и необоснованный отказ заказчика от их оплаты, поскольку в случае не разрешения данного вопроса в настоящем споре истец окончательно утратит возможность судебной защиты своего права на оплату выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФОНДА «ЖИЛИЩЕ», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не отрицая в принципе факт выполнения ответчиком временных работ, считает, что для их оплаты подрядчик должен был бы заявить встречный иск, чего не сделал. Не согласен с объемами предъявленных по актам работ, однако, подтвердить фактические их объемы не может.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 сентября 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор  (том 1, л.д. 45 - 55).

Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Жилой дом № 1 в микрорайоне № 7 город Нягань» в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на ее основе рабочим проектом и действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, в счет договорной цены предусмотренной пунктом 3.1. Договора, в сроки предусмотренные пунктом 2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подрядчик обязался выполнить работы по Договору в следующие сроки: начало работ - 01.10.2011, окончание работ - 30.04.2013.

Согласно пункту 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2011 к Договору (том 1, л.д. 58) цена по Договору является ориентировочной и составляет 717 439 503 рубля из расчета 38 690 рублей 65 копеек за квадратный метр.

Как следует из пункта 3.6. Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании представленной подрядчиком исполнительной документации, актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры на оплату выполненных работ. Окончательный расчет производится сторонами в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на общую сумму 42 500 000 рублей (том 1, л.д. 61 - 75).

04.12.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и с требованием возвратить неосвоенную денежную сумму в размере 10 242 333 рубля 43 копейки (том 1, л.д. 76).

Ответчик указанную сумму денежных средств не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неизрасходованного аванса в размере 10 242 333 рубля 43 копейки.

27.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих