Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-8520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган утверждает, что в рассматриваемом случае розлив нефти произошел 03.07.2013, тогда как сообщение об отказе трубопровода Общество направило в Управление только 30.07.2013 (получено данное сообщение было 12.08.2013).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия оперативного сообщения (информация) об аварии, инциденте, случае утраты взрывающих материалов промышленного назначения в котором Общество сообщало о произошедшей аварии (повреждение, разрушение технических устройств).

При этом, согласно штампу входящей корреспонденции, указанное сообщение поступило  в Управление 25.07.2013 (л.д. 23).

При этом, по утверждению Общества,  разлив нефти произошел 23.07.2013, а не 03.07.2013, как утверждает Управление.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не опроверг довод Общества о том, что разлив нефти произошел 23.07.2013.

Напротив, апелляционным судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что разлив нефти произошел 23.07.2013. Так, в деле имеется письмо Общества от 05.08.2013, направленное в Управление, в котором Общество сообщало о том, что 23.07.2013 персоналом ЦДНГ-7 ТПП «Урайнефтегаз» был обнаружен некатегорийный отказ напорного нефтепровода от ДНС-3 до ЦПС Ловинского месторождения (л.д. 99).

В акте технического расследования причины и последствий отказа трубопровода напорный трубопровод от ДНС-3 до УПСВ-Ловинка ЦДНГ № 7 Ловинского месторождения от 24.07.2013, также указано, что отказ трубопровода обнаружен 23.07.2013 (л.д. 24).

Документы, свидетельствующие о том, что разлив нефти произошел 03.07.2013, в деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанное, и принимая во внимание наличие в деле оперативного сообщения (информация) об аварии, поступившего в Управление 25.07.2013, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что Общество несвоевременно представило в административный орган  информацию о факте разлива нефти на территории Ловинского месторождения ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» между ЦПС (центр пункта сбора) и ДНС-3 (дожимная насосная станция).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренного  статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого Обществу.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по  статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления  от 05.09.2013 № 1204-ЗК/8.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2013 по делу № А75-8520/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов