Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-8520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А75-8520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12221/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2013 по делу № А75-8520/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 № 1204-ЗК/8,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - Кибец Вадим Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 135/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 № 1204-ЗК/8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.11.2013 по делу № А75-8520/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2014) требования Общества были удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.11.2013 по делу № А75-8520/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что в данном случае материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Податель жалобы указывает на то, что в данном случае разлив нефти произошел 03.07.2013, тогда как сообщение об отказе трубопровода Общество направило только 30.07.2013.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно докладной (вх. № 263 от 05.07.2013) 04.07.2013 в 18:30 в Управление Росприроднадзора поступило сообщение по телефону от гражданина Российской Федерации  о том, что  03.07.2013 на территории Ловинского месторождения ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» между ЦПС (центр пункта сбора) и ДНС-3 (дожимная насосная станция) произошел разлив нефти, площадь со слов гражданина, составляет ориентировочно 2 га.

В журнале учета сообщений об инцидентах на нефтепроводах, информация об аварии на Ловинском месторождении, произошедшей 03.07.2013 в Управлении Росприроднадзора отсутствует.

В ходе проведение административного расследования, возбужденного определением № 996-ЗК/8 от 22.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт не предоставления информации по некатегорийному отказу в месте трубопровода ЦДНГ-7 (цех добычи нефти и газа)  426x10 находящийся между ЦПС и ДНС-3 Ловинского месторождения, ТПП «Урайнефтегаз».

Информация о некатегорийном отказе трубопровода поступила в адрес Управления Росприроднадзора 12.08.2013 вх. №18568, письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» исх. № 43-21-413 от 30.07.2013 вместе с запрашиваемыми документами, необходимыми для разрешения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 № 1262-ЗК/8.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 № 1204-ЗК/8 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л. д. 74-78).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.11.2013 по делу № А75-8520/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2014) требования Общества были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Как следует из оспариваемого постановления, несвоевременно представив информацию о факте разлива нефти на территории Ловинского месторождения ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» между ЦПС (центр пункта сбора) и ДНС-3 (дожимная насосная станция), Общество нарушило требования, определенные пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», пунктом 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива нефти и нефтепродуктов к чрезвычайной ситуации, утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от 03.03.2003 № 156,  пунктом  1.4 приложения № 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 № 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее - Правила), организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Пунктом 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива нефти и нефтепродуктов к чрезвычайной ситуации, утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от 03.03.2003 № 156 (далее - Указания), предусмотрено, что организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - планы ЛАРН), в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (приложение 1).

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с названными нормативными актами принято постановление от 14.01.2011 № 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». Пунктом 1.4 означенного постановления утверждена схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам разливов нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к ЧС(Н) (приложение 4). В данной схеме Управление Росприроднадзора названо среди контролирующих органов, которые извещаются о данных фактах и ситуациях.

Таким образом, из содержания процитированных норм следует, что обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, сообщать вышеуказанные сведения административному органу прямо предусмотрена вышеназванными положениями действующего законодательства.

Следовательно, несвоевременное сообщение указанных сведений в адрес административного органа образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела,  пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской