Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по Омской области зарегистрировано право собственности Вьюгова М.В. на земельный участок общей площадью 4 582 кв.м, кадастровый номер 55:36:05 03 01:534. Указанный земельный участок, на котором расположено имущество должника (мойка автомобилей), заложенное в обеспечение требований ЗАО «ЮниКредит Банк», включен в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 26.10.2013 по настоящему делу утверждены изменения в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований ЗАО «ЮниКредит Банк» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Асаиновым Т.Б. Эти изменения предусматривают одновременную (в составе единого лота) продажу заложенного имущества и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-6854/2013 были признаны недействительными действия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» по кадастровому учету земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050301:1046 и 55:36:050301:1047; на кадастровую палату возложена обязанность по снятию с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:05 03 01:1046 и 55:36:05 03 01:1047 и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 03 01:534.

Последующий отказ вновь назначенного конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. от иска по делу № А46-6854/2013 и принятие отказа от иска судом апелляционной инстанции,  не исключают правомерность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания решения собрания недействительным и удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции решение собрания кредиторов должника  от 18.10.2013 направлено на понуждение конкурсного управляющего к повторной постановке на учет земельных участков, в отношении которых уже были осуществлены мероприятия по их межеванию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом  3 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению имуществом должника принадлежат конкурсному управляющему. Последний должен согласовывать свои действия по распоряжению таким имуществом с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве (например, в статьях 139 и 140).

При этом именно конкурсный управляющий несет ответственность за разумность и добросовестность распоряжения имуществом должника, соблюдения при этом интересов должника, кредиторов и общества. Поскольку по общему правилу распоряжение имуществом должника отнесено к компетенции именно конкурсного управляющего, в случае его неправомерных действий с имуществом должника именно он несет ответственность за такого рода действия независимо от позиции, выраженной собранием кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции  правомерно указал, что решения обжалуемого собрания кредиторов должника носят для конкурсного управляющего рекомендательный характер и не могут определять поведение конкурсного управляющего в отношении соответствующего имущества должника.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. от 18.10.2013, Порядок продажи имущества должника утвержден кредиторами на случай постановки на учет вновь сформированных земельных участков, то есть, придание этому решению признака обязательности поставлено под условие наступления (возникновения) обстоятельства, которое в настоящее время отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение не повлекло юридических последствий и не может признано возлагающим на конкурсного управляющего какие-либо обязанности.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В обоснование своей жалобы Никулина Н.А. ссылается на то, что продажа двух земельных участков носит более эффективный, выгодный для должника и кредиторов характер. По её мнению, при продаже двух земельных участков возможно привлечь большее число покупателей. Кроме того, стоимость имущества, продаваемого по отдельности выше, чем продаваемого в составе имущественного комплекса.

Данное утверждение Никулиной Н.А. носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами высказывались противоположенные суждения по данному вопросу; при этом, конкурсный управляющий исходит из нецелесообразности и невыгодности для кредиторов и должника осуществления действий по разделу земельного участка.

При оценке доводов и возражений сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положению пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества.

В настоящем случае очевидно, что раздел земельного участка повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе, необходимость внесения изменений в уже утвержденный судом порядок продажи заложенного имущества должника. При таких обстоятельствах, если и предположить наличие возможной экономической выгоды, она может быть нивелирована увеличением расходов на процедуру банкротства.

По существу, конкурсный управляющий действует в условиях определенного экономического риска; при этом, даже допущенная им ошибка в выборе способа действия не может быть квалифицирована в качестве ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Никулиной Н.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по настоящему делу Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.; определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Е.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Никулиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2013 года по делу № А46-6364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича является окончательным и вступает в силу с момента его изготовления в полном объеме.

В части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова