Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                       Дело № А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2014) Никулиной Наталии Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича о признании недействительным решения собрания кредиторов и по результатам рассмотрения жалобы Никулиной Наталии Алексеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича и об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела №  А46-6364/2012 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРН 309554319100252, ИНН  550302489305),

при участии в судебном заседании:

от Никулиной Наталии Алексеевны – представитель Козлов К.П. по доверенности от 15.04.2013 сроком действия 3 года, паспорт;

арбитражный управляющий Асаинов Тлеулес Бипанович – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны – не явился, извещена;

Тильман Игорь Рудольфович – не явился, извещен;

Вьюгов Михаил Васильевич – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ганд» - не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее – ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

21.10.2013 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Никулина Наталия Алексеевна (далее – Никулина Н.А., кредитор, податель жалобы), являющаяся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 11.04.2013, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б., выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению, принятию в ведение, проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника – забора и трех строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику. Также податель жалобы ходатайствовала об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 указанная жалоба принята к производству суда.

05.11.2013 Никулина Н.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б., выразившееся в не совершении действий по постановке на учет двух земельных участков, образованных путем раздела принадлежащего должнику земельного участка, и в не совершении действий по оформлению прав должника на имущество (забор и три строения), расположенное на земельном участке, принадлежащем должнику, и включении данного имущества в конкурсную массу; также ходатайствовала об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 указанная жалоба принята к производству суда.

07.11.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В. Асаинов Т.Б. с заявлением о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 18.10.2013.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. принято к производству суда.

Определением (протокольным) арбитражного суда от 04.12.2013 заявления и жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-6364/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника отказано.

Жалобы Никулиной Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. удовлетворены частично. Бездействие конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению, принятию в ведение, проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника – забора и трех строений, расположенных на земельном участке, площадью 4 582 кв.м с кадастровым номером 55:36:05: 03 01:534, по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статье 130, пункту 1 статьи 131, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении заявления об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никулина Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б., выразившееся в не совершении действий по постановке на учет двух земельных участков, образованных путем раздела принадлежащего должнику земельного участка, и в не совершении действий по оформлению прав должника на имущество (забор и три строения), расположенное на земельном участке, принадлежащем должнику, и включении данного имущества в конкурсную массу и принять в указанной части новый судебный акт. Также кредитор просит привести иную мотивировочную часть обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2013.

В обоснование своей жалобы Никулина Н.А. ссылается на то, что собранием кредиторов ИП Вьюгова М.В. принято решение о разделении принадлежащего должнику земельного участка на два земельных участка. Наличие обоснованной позиции собрания кредиторов является достаточным основанием для совершения конкурсным управляющим соответствующих действий. По заказу должника уже проведены кадастровые работы, результаты которых могут быть использованы Асаиновым Т.Б. при постановке земельных участков на кадастровый учет. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суду не нужно было оценивать целесообразность того или иного способа продажи имущества должника. В этой связи считает подлежащей изменению мотивировочную часть определения в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу № А46-6364/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2014.

ИП Вьюгов М.В., арбитражный управляющий Асаинов Т.Б., конкурсный управляющий должника Рыбина Е.С., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никулиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 13.12.2013 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется лишь в части отказа в удовлетворении жалобы Никулиной Н.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ИП Вьюгова М.В. и в части отказа в удовлетворении заявления  Асаинова Т.Б. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 18.10.2013; в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Вьюгова М.В., на котором большинством голосов (51,69%) конкурсных кредиторов приняты следующие решения:

- обязать конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. совершить действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с номерами 55:36:050301:1046 и 55:36:050301:1047 и государственной регистрации прав на земельные участки;

- утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ИП Вьюгова М.В. на случай постановки на кадастровый учет земельных участков с номерами 55:36:050301:1046 и 55:36:050301:1047 и государственной регистрации прав на земельные участки;

- обязать конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. оформить права должника на имущество, расположенное на земельном участке должника (забор и два строения), и включить указанное имущество с конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Асаинова Т.Б. не предпринял каких-либо действий по выполнению решений собрания кредиторов  должника от 18.10.2013, Никулина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, просил признать недействительными указанные решения собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В., ссылаясь при этом на нарушение своих законных интересов.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Судом установлено, что 06.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии