Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-10469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности в сумме 334 377 руб. 53 коп. согласно представленному истцом расчету.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора начислил ответчику пени в размере 76 836 руб. 34 коп. за период с 16.06.2013 по 01.10.2013.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В связи с необоснованностью доводов ответчика, касающихся суммы задолженности, оснований для пересчета суммы неустойки не имеется.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик указывает, что из расчета неясно основание возникновения задолженности в суммах 162 672,33 руб., 43 415,83 руб., 42 270,83 руб., 4 775 руб., 154 132,33 руб., и начисление пени на эти суммы в размере 49 709,49 руб. неправомерно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из расчета истца (т. 2 л.д. 20) следует, что задолженности в суммах 43 415,83 руб. и 42 270,83 руб. образовались в результате частичного погашения задолженности по товарной накладной № ОЦ13014452, задолженности в суммах 162 672,33 руб. и 154 132,33 руб. образовались в результате частичного погашения задолженности по товарной накладной № ОЦ13015145, задолженность в сумме 4775 руб. – это задолженность по товарной накладной № ОЦ13015914.

Сведений о том, что денежные средства в погашение задолженности зачислены истцом с нарушением согласованного порядка, ответчиком не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о необоснованности приведенных истцом в расчете сумм задолженности в основу судебного акта положены быть не могут.

 Оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не представлено.

В связи с чем исковые требования ОАО «Оммет» к ООО «ИПК «Жилстрой» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ИПК «Жилстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-10469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева