Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-10469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А46-10469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11325/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-10469/2013 (судья Гущин А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) о взыскании 377 917 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – представитель Волкова А.В., доверенность № 44 от 29.01.2014, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее - ОАО «Оммет») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее - ООО «ИПК «Жилстрой») о взыскании 334 377 руб. 53 коп. задолженности за поставленную продукцию, 76 836 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 16.06.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-10469/2013 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ОАО «Оммет» взыскано 334 377 руб. 53 коп. долга, 76 836 руб. 34 коп. пени, 10 540 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ИПК «Жилстрой» в доход федерального бюджета взыскано 683 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 296 586,70 руб., пени в сумме 27 126,85 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежными поручениями от 17.07.2013 №408 и от 05.06.2013 № 9072 произвел частичную оплату товара на сумму 411 145 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 296 586,70 руб. Кроме того, ответчик оспаривает произведенный истцом расчет пени со ссылкой на необоснованность указанных в расчете сумм задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Оммет» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ИПК «Жилстрой» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «Оммет» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ИПК «Жилстрой», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «ИПК «Жилстрой» (покупатель) подписан договор поставки товара с последующей оплатой № К-ШНВ-75/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (металлопрокат, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие) в дальнейшем именуемую – товар, а покупатель обязался оплатить товар и обеспечить приёмку в установленном порядке (1.1 договора).

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, способ и сроки поставки определяются в соответствии со Спецификациями, либо в соответствии со счетами, товарными накладными (Торг-12), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок оплаты за поставленный товар – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в Спецификации к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности покупателя по ранее произведённым поставкам, поставщик имеет право при поступлении от покупателя денежных средств вне зависимости от назначения платежа погашать в первую очередь задолженность, образовавшуюся ранее по данному договору. При наличии задолженности по другим договорам, заключённым между сторонами, поставщик имеет право направить денежные средства, поступившие по данному договору в счёт погашения задолженности, образовавшейся ранее по другим договорам.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товара он выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлены товарные накладные № ОЦ    13015145 от 27.05.2013, № ОЦ 13016528 от 29.05.2013, № ОЦ 13017684 от 04.06.2013, № ОЦ 13019334 от 13.06.2013, № ОЦ 13026354 от 19.07.2013, акт об оказании услуг № ОЦ 13017684 от 04.06.2013.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 334 377 руб. 53 коп. задолженности за поставленную продукцию, 76 836 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 16.06.2013. по 01.10.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 334 377 руб. 53 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Оммет» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Оммет», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИПК «Жилстрой» оспаривает сумму заявленной истцом ко взысканию задолженности, указывает, что платежными поручениями от 17.07.2013 №408 и от 05.06.2013 № 9072 произвел частичную оплату товара на сумму 411 145 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 296 586,70 руб.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя настоящий иск, ОАО «Оммет» указало, что в рамках исполнения обязательств по договору от 30.04.2013 № К-ШНВ-75/13 поставило ответчику товар по товарным накладным № ОЦ 13015145 от 27.05.2013 на сумму 527 486,50 руб., № ОЦ 13016528 от 29.05.2013 на сумму 103 100 руб., № ОЦ 13017684 от 04.06.2013 на сумму 4125 руб., № ОЦ 13019334 от 13.06.2013 на сумму 5 160 руб., № ОЦ 13026354 от 19.07.2013 на сумму 67 790,20 руб., оказало услуг по акту № ОЦ 13017684 от 04.06.2013 на сумму 70 руб., всего – на общую сумму 707 731,70 руб.

Факт поставки товара (оказания услуг) на данную сумму ответчик не отрицает.

Платежным поручением от 05.06.2013 № 9072 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 195 руб. с назначением платежа «оплата за проволоку по сч. ОЦ13018169 от 05.06.2013г.».

Платежным поручением от 17.07.2013 № 408 ответчик перечисли истцу денежные средства в сумме 411 860 руб. с назначением платежа «оплата за трубы по сч. ОЦ13015407 от 17.05.13г., по сч. ОЦ13019337, 13019511 от 13,14.06.13г., по сч. ОЦ13022201 от 02.07.13г.».

Сопоставив указанные в назначении платежа платежных поручений счета (т. 1 л.д. 143-147) и спорные товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что счета выставлены на оплату товара, поставленного по этим товарным накладным.

Вместе с тем сам факт перечисления истцу ответчиком денежных средств в оплату конкретных указанных в назначении платежа счетов не является достаточным основанием для того, чтобы считать обязанность по оплате этих счетов исполненной в том объеме, который заявлен ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось выше, срок оплаты за поставленный товар в пункте 4.3 договора согласован в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в Спецификации к настоящему договору.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности покупателя по ранее произведённым поставкам, поставщик имеет право при поступлении от покупателя денежных средств вне зависимости от назначения платежа погашать в первую очередь задолженность, образовавшуюся ранее по данному договору. При наличии задолженности по другим договорам, заключённым между сторонами, поставщик имеет право направить денежные средства, поступившие по данному договору в счёт погашения задолженности, образовавшейся ранее по другим договорам.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставщику, в случае наличия задолженности ответчика по ранее произведенным поставкам, предоставлено право направлять денежные средства, поступившие от ответчика по данному договору, в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности.

Как следует из пояснений истца и представленного им акта сверки расчётов по состоянию на 16.10.2013, по договору № К-ШНВ-75/13 от 20.04.2013 истцом в адрес ответчика было поставлено товара и оказано услуг на сумму 997 166 руб. 74 коп. В соответствии с пунктом 4.6 договора часть денежных средств поступающих в счёт оплаты поставленного товара по договору, зачислялась истцом в счёт погашения задолженности за ранее поставленный товар, которые ответчиком не были приняты во внимание при расчёте.

Согласно расчету истца оплата поставленного товара ответчиком произведена на сумму 662789 руб. 21 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 334 377 руб. 53 коп.

Исходя из пункта 4.6 договора и принимая во внимание то, что обязательства сторон не ограничиваются поставкой товара по отраженным в иске товарным накладным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным ответчиком контррасчета, в котором общая сумма спорной поставки уменьшена на сумму произведенной оплаты (707 731,70 руб. – 411 145 руб.).

Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.06.2013 № 9072 и от 17.07.2013 № 408 задолженности за ранее поставленный товар у ответчика не имелось, не представлено, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Факт наличия задолженности по предыдущим поставкам в рамках настоящего договора подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Оснований считать, что перечисленные ответчиком денежные средства приняты истцом с нарушением согласованного сторонами в пункте 4.6 договора порядка, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика