Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А46-15714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм пожарной безопасности, но никаких действий по поводу привлечения к ответственности в оспариваемом документе не содержится. К тому же, представитель Управления в заседании пояснил суду, что имела место техническая ошибка, вместо пункта 12.48 был указан пункт 2.48* НПБ 88-2001.

В соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В оспариваемом предписании обществу предложено оборудовать помещения охраны раздельной передачей извещений о пожаре и о неисправности от приемно-контрольного прибора, установленного в помещении без круглосуточного пребывания людей, а также установить охранную сигнализацию в помещении, где установлен контрольно-приёмный прибор.

Данные мероприятия указаны проверяющим органом в рамках требований пункта 12.48 НПБ 88-2001.

Факт нарушения указанного пункта НПБ установлен в ходе проверочных мероприятий.

Согласно пункту 9 предписания № 168 от 14.07.2008 ООО ПКФ «Уран» следует во исполнение требований пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85* в складских помещениях, а также в цехе по производству окон смонтировать внутренний противопожарный водопровод с орошением каждой точки помещений не менее чем от 2 пожарных кранов с расходом воды не менее 2,5 л/с каждая.

Ссылка заявителя на то, что согласно пункту 1 СНиП 2.04.01-85* он подлежит применению при проектировании строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, а в данном случае здание уже эксплуатируется, судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что эксплуатация зданий с нарушениями правил пожарной безопасности, иных нормативных документов по пожарной безопасности, действующих на момент проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности не только при его строительстве (реконструкции), но и при его эксплуатации.

Пунктом 10 предписание прописано обеспечить требуемый расход воды на нужды наружного пожаротушения (пункт 2.14 СНиП 2.04.02-84*).

В соответствии с пунктом 2.14 СНиП 2.04.02-84* расход воды на наружное пожаротушение на промышленных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды в зависимости от ширины здания.

Производственные помещения ООО ПКФ «Уран» размещены в части здания с размером 49,5 м на 17,7 м, т.е. шириной менее 60 метров, высота помещений составляет от 6,3 м до 10,8 м. Объём здания составляет 8 тыс. 357 куб.м., следовательно, расход воды на наружное пожаротушение для данной части здания 15 л/с.

В соответствии с пунктом 8.16 СНиП 2.04.02-84* расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с.

Таким образом, для тушения пожара в данной части здания необходимо два пожарных гидранта, установленных на кольцевой водопроводной сети.

ОГПН по ЦАО г.Омска в адрес ОАО «ОмскВодоканал» направлялся запрос от 28.10.2008 № 2115/10-6-5 (л.д. 70) о наличии на территории бывшей мебельной фабрики по адресу г.Омск, ул.26-я Северная, 13А, наружных водопроводных сетей, на которых установлены пожарные гшидранты.

Согласно ответу ОАО «Омскводоканал» № 2-1/6781/13380 от 11.11.2008 (л.д. 73) на балансе ООО ПКФ «Уран» отсутствуют наружные водопроводные сети с установленными пожарными гидрантами.

Следовательно, наружное пожаротушение здания ООО «ПКФ «Уран» не обеспечено, что является нарушением пункта 2.14 СНиП 2.04.02-84*.

При этом указание на то, что пункт 2.14 СНиП 2.04.02-84* применяется только к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, несостоятелен.

Пунктом 13 предписания предложено выполнить перед наружной дверью магазина (эвакуационным выходом) горизонтальную входную площадку с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, а также установить ограждения у наружной лестницы и площадки перед входом в магазин (пункт 1.93 СНиП 2.08.02-89*).

Данное мероприятие предложено к выполнению для помещений магазина электротоваров, расположенного на первом этаже здания. Факт наличия магазина заявителем не опровергается и подтверждается актом проведения проверки (л.д. 37).

При этом судом не принимается во внимание довод о том, что имеющаяся горизонтальная входная площадка в магазин имеет высоту от уровня тротуара 0,43 м, то есть, меньше, чем это предусмотрено пунктом 1.93 СНиП.

Действительно, согласно пункту 1.93 СНиП 2.08.02-89* наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0.45 метра при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждение. Однако, никаких доказательств того, что площадка в магазин имеет высоту от уровня тротуара 0,43 м, в материалах дела нет.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным предписания № 168 от 14.07.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в оспариваемых обществом пунктах нет. По сути ООО ПКФ «Уран» не оспаривает наличие или отсутствие выявленных в ходе проверки нарушений. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является ответственным за соблюдение пожарной безопасности лицом, а также к тому, что к проверяемому помещению неприменимы указанные в предписании СНиП и НПБ. При этом податель жалобы делает акцент на том, что законность вынесенного ОГПН по ЦАО г.Омска предписания должна быть доказана заинтересованным лицом, что им не сделано.

Однако, вопреки мнению подателя жалобы, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает общество от обязанности, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО ПКФ «Уран» необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными, поскольку они не противоречат закону или иному ненормативному правовому акту. А решение суда первой инстанции от 20.11.2008 по делу № А46-15714/2008 следует оставить без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО ПКФ «Уран».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2008 по делу № А46-15714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер