Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А81-4318/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовле

или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом др. (часть 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ).

Так, пунктом 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (пункт 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, вторые части заявок, поданные участниками открытого аукциона в электронной форме, должны быть оценены аукционной комиссией на наличие представленных участником аукциона документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона, и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных выше условий аукционная комиссия в соответствии с пунктом 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявка ООО «СтройКом» на участие в аукционе № 0190300001913000136 подписана Кривовым Сергеем Игоревичем (скриншот с сайта оператора электронной площадки http://www.rts-tender.ru, л.д.16), в составе второй части заявки ООО «СтройКом» содержались следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2012; устав; допуски СРО; анкета ООО «СтройКом». При этом в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ составе заявки отсутствовали документы, подтверждающие полномочия Кривова С.И.

Что также отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2013 (л.д. 123-124).

Между тем, из протокола общего собрания учредителей ООО «СтройКом» от 13.02.2013 № 4 следует, что Кривов С.И. освобожден от занимаемой должности директора ООО «СтройКом», и на должность директора Общества назначен Боровский Р.Н. (л.д.58).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в составе заявки Общества документа, подтверждающего полномочия Кривова С.И. на осуществление действий от имени участника размещения заказа, и, как следствие, признал законным решение аукционной комиссии о признании заявки Общества не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено пояснение Общества о подписании заявки ЭЦП Боровского Р.Н., а не Кривова С.И., как и вход на площадку осуществлен посредством ЭЦП Боровского Р.Н., а также наличие всех  необходимых документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, ранее указывалось, что подписание указанной заявки подтверждается скриншотом с сайта оператора электронной площадки http://www.rts-tender.ru (л.д.16), в котором в графе «Сведения о лице, подписавшем заявку на участие» отчетливо видно «Кривов Сергей Игоревич».

При этом довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела распечатки из сети Интернет скриншотов интернет-страниц не являются надлежащими доказательствами в виду ненадлежащего оформления со ссылкой на то, что необходимо нотариальное заверение данных доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании ч. 1, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих сведения, указанные на рассматриваемых скриншотах в материалах дела не имеется. Также отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением норм АПК РФ, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Более того, скриншоты страниц из сети Интернет оценены и исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, что в полной мере соответствует принципу свободной оценки доказательств, закрепленному в статье 71 АПК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ООО «РТС-тендер», в силу которых Регламентом электронной торговой площадки http://www.rts-tender.ru предусмотрены правила организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент).

Из пп. 10.2 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), для участия в электронном аукционе, аккредитованный Участник размещения заказа, должен войти в закрытую часть АС Оператора, используя совой сертификат ЭЦП или логин и пароль.

Согласно пп. 10.5 Регламента, Заявка на аукцион подается Участником размещения заказа единовременно в форме двух частей. Каждая часть заявки должна быть подписана электронной цифровой подписью, обе части заявки подаются одновременно. Подтверждение подачи заявки подписывается действующим сертификатом ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени соответственно Участника размещения заказа.

Из чего следует, что лицом, подписавшим и подавшим заявку на участие в аукционе от имени ООО «СтройКом», является Кривов С.И.

Арбитражный суд в обжалуемом решении верно отметил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

Между тем, доказательств в подтверждение доводов заявителя о представлении Обществом всех необходимых документов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «СтройКом» ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Поскольку заявка на участие в аукционе подана от имени ООО «СтройКом» без надлежащих документов, подтверждающих право лица на осуществление действий от имени Общества по участию в открытом аукционе в электронной форме, то заявка Общества на участие в аукционе не соответствовала требованиям Закона № 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СтройКом» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решение Управления ФАС по ЯНАО от 12.07.2013 № 04-01/177-2013, поскольку антимонопольным органом правомерно было отказано в удовлетворении жалобы Общества, так как вывод аукционной комиссии о признании заявки Общества не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме является правомерным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в рассматриваемой части апелляционная инстанция не усматривает.

При обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением ООО «СтройКом» в соответствии с платежным поручением от 03.09.2013 №511 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д. 13), при подаче апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявитель уплатил 1000 руб. по платежному поручению от 06.12.2013 №782.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «СтройКом» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Департамента в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  от заявленных требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского о взыскании убытков в размере 10 319 руб. 89 коп. по делу № А81-4318/2013.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу №  А81-4318/2013  в части отказа во взыскании  убытков в размере 10 319 руб. 89 коп.- отменить. Прекратить  в данной части производство по делу №  А81-4318/2013.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу №  А81-4318/2013  в части отказа  в удовлетворении требований  об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.07.2013 № 04-01/177-2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер