Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-6905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю);

- расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле);

- умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в разделе IV конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в конкурсной документации (раздел IV глава 3 Информационной карты) предусмотрены следующие критерии оценки заявок: цена контракта (значимость - 50%); квалификация участника (значимость - 20%); срок проведения работ (значимость - 30%).

Согласно пункту 3.8 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» осуществляются членами конкурсной комиссии в интервале от 0 до 100 баллов на основании анализа информации и документов, представленных участником в составе заявки на участие в настоящем конкурсе.

В  разделе IV  конкурсной  документации  определен  порядок  оценки  и

сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника» соответствует положениям Закона № 94-ФЗ и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (пункты 26 - 32).

Как следует из Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.04.2013 № 0187300012813000006-ПЗ, конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по указанным в конкурсной документации критериям – «Цена контракта», «Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса», «Сроки проведения работ».

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, по сравнению с другими участниками.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации Департамент определил критерий для квалификации участника конкурса - информацию о подготовленных проектах планировки и межевания территорий городских округов численностью населения не менее 100 000 человек, с указанием документа и приложений копий документов утверждения за период с 2008 по 2012 годы (при наличии копий подтверждающих документов) - 100 баллов.

К участию в конкурсе было допущено 18 участников, из которых 12 участников по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника» получили максимальное количество баллов (20%).

В результате проведенного конкурса определен победитель - ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект».

Антимонопольный орган, рассматривая обращение ООО «Институт территориального развития «Сибгипрогор», проанализировал конкурсную документацию, и пришел к выводу, что включение в конкурсную  документацию  критерия  для  квалификации  участника  конкурса  - информацию о подготовленных проектах планировки и межевания территорий городских округов численностью населения не менее 100 000 человек, с указанием документа и приложений копий документов утверждения за период с 2008 по 2012 годы (при наличии копий подтверждающих документов) - 100 баллов, создало участнику торгов или нескольким участникам преимущественные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлены доказательства указанных в оспариваемом решении выводов.

Между тем, конкурсная документация содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника конкурса», в частности из содержания конкурсной документации можно четко определить, по каким показателям оцениваются квалификация, а также каким образом, определяется количество баллов, присвоенных участнику конкурса по этому показателю. При этом значимость, этого критерия не превышает установленного законом значения - 20 процентов, что исключает произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений. Таким образом, устанавливаются единые требования для всех участников размещения муниципального заказа.

Конкурсная комиссия при опенке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона №94- ФЗ (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса) вправе оценивать наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Более того, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Департамента, включение в конкурсную документацию спорного критерия для квалификации участника конкурса, обусловлено тем, что часть проектируемой территории входит в состав территории муниципального образования город Нефтеюганск численностью более 100 000 человек. Площадь проектируемой территории находится в городской черте, неразрывно связана с ней, будет использоваться в совокупности с потребностями муниципального образования. Проект планировки и          проект межевания являются частью территориального планирования муниципального образования. Поэтому к участникам конкурса предъявляется квалификационное требование - информация о подготовленных проектах планировки и межевания территорий городских округов численностью населения не менее 100,0 тыс. человек, с указанием документа об их утверждении и приложением копий документов утверждения за период с 2008 по 2012 годы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов, действующего в момент проведения соответствующего открытого конкурса.

Таким образом, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 по делу № А75-6905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков