Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-11539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и документов, опровергающих данные доказательства, общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.

Таким образом, в действиях ЗАО «Левобережье» Жилищное управление № 5 имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Левобережье» Жилищное управление № 5 выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «Левобережье» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина правопредшественника  в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Левобережье» Жилищное управление № 5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения ЗАО «Левобережье» Жилищное управление№ 5 к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), не принимается апелляционным судом во внимание.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО  «УК «Левобережье» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

При этом Административный регламент проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, на нарушение которого также указывает податель апелляционной жалобы, был утверждён распоряжением главы администрации Кировского административного округа города Омска от 03.02.2010 № 45, как указано в преамбуле к означенному распоряжению, во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ссылка заявителя на положения указанного Административного регламента также несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения административном органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для освобождения ЗАО  «УК «Левобережье» от административной ответственности, поскольку указанное, с учётом имеющихся в деле иных доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Доводы ЗАО «УК «Левобережье» о не извещении его правопредшесственника  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется приглашение на составление протокола № 141 от 15.07.2013 (л.д. 40), которое было передано посредством телефонограммы и принято работником Общества Кабановой Е.В.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено при участии представителя Общества по специальной доверенности, в которой были указаны полномочия на участие в процессуальных действиях по конкретным административным делам, среди которых было поименовано административное дело, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление..

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества заявил новые доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности спорного постановления административного органа, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-11801/2013 со схожими фактическими обстоятельствами в удовлетворении требований Общества было отказано по иному основанию – отсутствие у ЗАО «УК «Левобережье» полномочий   на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности его правопредшественника – ЗАО «Левобережье» Жилищное управление № 1. В качестве оснований для отказа в  удовлетворении требований общества суд по обозначенному делу указал на то, что ЗАО «УК «Левобережье» к административной ответственности не привлекалось, а было привлечено иное юридическое лицо – ЗАО «Левобережье» ЖУ 1, которое прекратило свою деятельность в форме слияния и образования нового юридического лица – ЗАО «УК «Левобережье»; гражданское законодательство в том числе в части вопросов правопреемства не применяется к административным отношениям; статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности реорганизованного юридического лица только на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю права самостоятельно произвести замену стороны исполнительного производства, КоАП РФ не содержит норм, регулирующих данные отношения (в части замены стороны исполнительного производства органом, вынесшим постановление о назначении наказания).

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что лишен оснований для оценки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11801/2013. Данное решение также не отвечает признакам преюдициального судебного акта.

Вместе с тем, поскольку общество заявило доводы об отсутствии правопреемства и невозможности замены стороны в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции оценивает изложенные основания и отклоняет их исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Левобережье» образовано 09.09.2013, о чем внесена запись в соответствующий реестр, путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ЗАО «Левобережье» ЖУ5.

В силу части 3 статьи 2.10 КоАП РФ при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Как уже было указано, оспариваемое постановление о привлечении ЗАО «Левобережье» ЖУ5 вынесено 04.09.2013, то есть до завершения процедуры реорганизации.

На основании части 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Следовательно, в случае, когда юридическое лицо до завершения процедуры реорганизации было привлечено к ответственности, то после завершения процедуры реорганизации наказание применяется к вновь образованному юридическому лицу в силу прямого указания КоАП РФ.

Что касается замены стороны в исполнительном производстве, то в этой части следует указать на внесение изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которыми судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно произвести замену стороны в исполнительном производстве при наличии правоустанавливающих документов (с 10.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым внесены соответствующие изменения в статью 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, ЗАО «УК «Левобережье», как правопреемник ЗАО «Левобережье» ЖУ 5, несет ответственность за действия реорганизованного юридического лица. Вопросы замены стороны исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «УК Левобережье» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-11539/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова