Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А46-15714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2009 года

                                                     Дело № А46-15714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6514/2008) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уран» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2008 по делу № А46-15714/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уран» к Отделу Государственного пожарного надзора по Центральному административному округу УГАН ГУ МЧС России по Омской областиобщество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уран", Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области о признании недействительным предписания № 168 от 14.07.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уран» - Калаев И.В. по доверенности от 05.05.2007, сохраняющей силу в течение трех лет;

от Отдела Государственного пожарного надзора по Центральному административному округу УГПН ГУ МЧС России по Омской области – Катков В.П. по доверенности от 05.02.2009 № 214/10-6-22;

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области - Юров И.Е. по доверенности от 26.01.2009 № 437-10-и-11;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уран» (далее - ООО ПКФ «Уран», общество, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г.Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области (далее – ОГПН по ЦАО г.Омска, административный орган) о признании недействительным предписания № 168 от 14.07.2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать недействительными пункты 7, 8, 9, 10, 13 предписания № 168 от 14.07.2008 (л.д. 41).

Решением от 20.11.2008 по делу № А46-15714/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПКФ «Уран» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному из доводов общества, а именно:

пункт 7 оспариваемого предписания неправомерен, поскольку пункт 11.7* СНиП 2.04.01-85* неприменим по отношению к ООО ПКФ «Уран», так как согласно пункту 1 указанного СНиП он подлежит применению при проектировании строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. К тому же общество не является стороной по договору б/н от 22.12.2003 (л.д. 73-74), в котором предусмотрено долевое участие в содержании водо- и канализационных сетей, обслуживающих проверяемое здание, не является собственником здания, абонентом, субабонентом по упомянутому договору, следовательно, не может нести ответственность за какие-либо нарушения при содержании водосетей;

пункт 8 предписания содержит ссылку на несуществующий пункт 2.48 НПБ 88-2001. По мнению общества, НПБ 88-2001 не может применяться к рассматриваемому зданию, поскольку они введены в действие уже после ввода здания в эксплуатацию;

пункт 9 оспариваемого предписания неправомерен по причине указанной относительно пункта 7, так как согласно пункту 1 СНиП 2.04.01-85* он подлежит применению при проектировании строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Действие указанного СНиП не может распространяться на уже находящиеся в эксплуатации здания;

пункт 10 предписания необоснован, водоснабжение здания по ул.26-я Северная,13А было спроектировано в соответствии с действующими на время сдачи и ввода в эксплуатацию нормативными актами. К тому же, в пункте 2.14 СНиП 2.04.02-84* говориться о расходе воды на пожаротушение на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях, к которым  помещение общества не относится.  ООО ПКФ «Уран» не должно отвечать за наличие требуемого расхода воды, так как не ваяется стороной договора б/н от 22.12.2003 долевого участия в содержании водо- и канализационных сетей;

что касается пункта 13, то пункт 1.93 СНиП 2.08.02-89 нельзя применять в отношении общества, так как настоящие нормы и правила не распространяются на ранее введенные в эксплуатацию здания. Имеющаяся горизонтальная входная площадка в магазин имеет высоту от уровня тротуара 0,43 м, то есть, меньше, чем это предусмотрено пунктом 1.93 СНиП. Поэтому общество вправе не устанавливать ограждение.

Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области (далее – УГПН, Управление) согласно представленному в суд письменному отзыву считает, что решение от 20.11.2008 по делу № А46-15714/2008 законно обоснованно, отмене не подлежит.

ОГПН по ЦАО г.Омска отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Уран» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители заинтересованных лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ «Уран» пояснил, что до ввода здания в эксплуатацию нарушений пожарной безопасности выявлено не было, поэтому неправомерным является указание в пункте 8 предписания № 168 от 14.07.2008 на нарушения, выявленные после ввода здания в эксплуатацию.

Представитель УГПН пояснил, что ссылка в пункте 8 предписания на пункт 2.48* является технической ошибкой, необходимо учитывать положения пункта 12.48 НПБ 88-2001.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором по пожарному надзору ЦАО г. Омска Катковым В.П. на основании распоряжения № 825 от 11.06.2008 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г.Омск, ул.26-я Северная, 13А, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2008 № 168.

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

-  на свободной линии у счётчика холодной воды не установлена автоматически открывающаяся задвижка с электроприводом (пункт 11.7* СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация здания»);

-      помещения охраны не обеспечены раздельной передачей извещений о пожаре и о неисправности от приемно-контрольного прибора, установленного в помещении без круглосуточного пребывания людей. Не оборудовано помещение, где установлен контрольно-приёмный прибор охранной сигнализацией (пункт 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»):

-      в складских помещениях, а также в цехе по производству окон не смонтирован внутренний противопожарный водопровод с орошением каждой точки помещений не менее чем от 2 пожарных кранов с расходом воды не менее 2,5 л/с каждая (пункт 6.1* СНиП 2.04.01-85*);

-  не обеспечен требуемый расход воды на нужды наружного пожаротушения (пункт 2.14 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»);

- перед наружной дверью магазина (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1.5 ширины полотна наружной двери; нет ограждения у наружной лестницы и площадки перед входом в магазин (пункт 1.93 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения).

В отношении общества вынесено предписание от 14.07.2008 № 168 об устранении вышеуказанных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 14.07.2008 № 168 в части пунктов 7, 8, 9, 10, 13, ООО ПКФ «Уран» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 20.11.2008 по делу № А46-15714/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется ООО ПКФ «Уран» в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и рег­ламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, и другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 10 Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что общество не должно нести ответственности за несоблюдение противопожарных требований по указанным подателем жалобы причине того, что оно не является стороной по договору б/н от 22.12.2003 (л.д. 73-74), которым предусмотрено долевое участие в содержании водо- и канализационных сетей, обслуживающих проверяемое здание, не является собственником здания, абонентом или субабонентом по упомянутому договору.

Согласно договору аренды(он до 30.11.2003) № 1 от 01.12.2000 (л.д. 33-34) ООО ПКФ «Уран» является арендатором нежилого помещения по адресу: г.Омск, ул.26-я Северная, 13А (бывший лабораторно-бытовой корпус). В настоящее время в данных помещениях размещены производственные, складские, административные и торговые помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. То есть, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды № 1 от 01.12.2000 арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии (л.д. 33).

Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что именно ООО ПКФ «Уран» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Согласно пункту 7 предписания № 168 от 14.07.2008 ООО ПКФ «Уран» следует во исполнение требований пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85* на свободной линии у счётчика холодной воды установить автоматически открывающуюся задвижку с электроприводом.

Согласно данным Управления ввод водопровода в здание осуществляется через водомерный узел, в состав которого входит: труба ввода диаметром 100 мм с задвижкой с механическим (ручным) приводом, которая опломбирована, труба водомерной рамки со счётчиком воды диаметром 15 мм. Движение жидкости (воды) при нормальной жизнедеятельности объекта осуществляется через водомерную рамку, на которой установлен счётчик марки СГВ-15 с диаметром условного прохода 15 мм, что является недостаточным для пропуска воды на противопожарные нужды, о чём свидетельствует схема водомерного узла (л.д. 69-71).

Для пропуска необходимого расхода воды на противопожарные нужды необходимо установить задвижку с электроприводом, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, что будет соответствовать требованиям пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*.

Факт нарушения пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85* установлен в ходе проверки, проведенной Государственным инспектором по пожарному надзору ЦАО г. Омска Катковым В.П.

При этом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что указанный пункт СНиП 2.04.01-85* неприменим по отношению к ООО ПКФ «Уран», так как согласно пункту 1 СНиП он подлежит применению при проектировании строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

 В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Поэтому независимо от того, что помещение уже сдано и эксплуатируется, правомерно применение в рассматриваемой ситуации пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*, так как установка задвижки с электроприводом позволит обеспечивать требуемый расход воды на нужды пожаротушения. 

Что касается пункта 8 предписания, то несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что невозможно нести ответственность за нарушение несуществующей нормы. Оспариваемым предписание обществу предлагается провести перечисленные мероприятия в целях предотвращения нарушений