Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-6335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-6335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12500/2013) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу №  А75-6335/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участии в деле в качестве третьего лица Джемакулова Мурата Азаматгереевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – заявитель, ОАО «Хантымансийскгеофизика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/939, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.04.2013 №01/037/2012-508, 509, 510 и обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности и указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу №А75-6335/2013 признан незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права, перехода права собственности на объект недвижимости - комната № 11, общей площадью 9,9 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, выраженный в сообщении от 12.04.2013 № 01/037/2012-508, 509, 510.

Суд также обязал Управление Росреестра повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права, перехода права на указанный объект недвижимого имущества, и вынести соответствующее решение на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части обязания ответчика повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию, ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного требования в обжалуемой части, поскольку требованием заявителя было обязание Управления Росреестра произвести регистрацию права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 №939.

Также, по мнению заявителя, суд не учел, что с 1 марта 2013 года регистрация сделок с недвижимым имуществом не предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем нарушаются права заявителя в отношении уплаченной им государственной пошлины за регистрацию перехода права.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части обязания Управления Росреестра повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.12.2012 ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в Управление Росреестра со следующими документами:

- заявление представителя Общества Малевской Л.М. о регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 9,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10011, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, к. 11, Вахта-40,

- заявление Джемакулова М.А. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «Хантымансийскгеофизика», о регистрации договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/939;

- заявление Джемакулова М.А. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «Хантымансийскгеофизика», о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение общей площадью 9,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10011, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, к. 11, Вахта-40 (далее - объект недвижимого имущества),

- заявление о регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

Управлением Росреестра 13.12.2012 в адрес заявителя направило уведомление о приостановлении государственной регистрации № 01/037/2012-508, 509, 510 с изложением причин приостановления. Заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), было предложено в срок до 11.01.2013 представить необходимые для государственной регистрации документы (том 1 л.д. 107-110).

Впоследствии, 09.01.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена до 08.04.2013 на основании заявления представителя Общества (том 1 л.д. 111).

Сообщением от 12.04.2013 № 01/037/2012-508, 509, 510 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации (том 1 л.д. 112-115).

Полагая, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

02.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем решение в части обязания Управления Росреестра повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Из материалов дела видно, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» является собственником объекта недвижимого имущества - общежитие, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Ключевая, д. 15 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НЛ № 421614), а также земельного участка № 2 по ул. Ключевая, д. 13 в г.Ханты-Мансийске (свидетельство о государственной регистрации права собственности 86 АБ № 434660).

На основании договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/939 и передаточного  акта от 20.11.2012 ОАО «Хантымансийскгеофизика» передало в собственность Джемакулова М.А. комнату № 11 в многоквартирном доме, находящимся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15 и 99/2725 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102014:222.

Таким образом, выделив в натуре комнату № 11 и заключив с Джемакуловым М.А. договор купли-продажи этого помещения, реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации рассматриваемого договора купли-продажи.

Рассмотрев указанное обращение, Управление Росреестра  посчитало, что проведение государственной регистрации не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах платежного поручения об уплате государственной пошлины, предусмотренной статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа, выраженный в сообщении от 12.04.2013 № 01/037/2012-508, 509, 510. А поскольку из оспариваемого сообщения и материалов дела усматривается, что регистрирующий орган не проверил представленные Обществом на регистрацию документы в полном объеме, суд счел необходимым обязать Управление Росреестра повторно рассмотреть документы, представленные ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Джемакуловым М.А. и вынести соответствующее решение на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, избрав в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя - повторное рассмотрение документов, представленных ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Джемакуловым М.А. и вынесение соответствующего решение на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ законодатель использует иную формулировку, а именно: при признании судом незаконным оспариваемого действия (бездействия) суд указывает в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как видно из обжалуемого решения,