Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-10010/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зарегистрированного права.

Вместе с тем, Федеральным законом № 122-ФЗ порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 № 1395/09). В этом случае на истца возлагается обязанность подтвердить право собственности не только покупателя, но и продавца.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 62 Постановления №10/22 разъяснено, в случае ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, при ликвидации продавца переход права собственности на объект может быть зарегистрирован путем обращения покупателя в регистрирующий орган, а в случае получения отказа в регистрации – путем подачи иска о регистрации права в суд, а также путем признания отказа регистрирующего органа недействительным в порядке главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В настоящем случае исковые требования сформулированы следующим образом: о признании права собственности на недвижимое имущество согласно перечню. Требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ООО «Лагушинское» не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права, однако таковой возможен только в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Между тем, в настоящем случае право собственности ООО «Лагушинское» на объекты недвижимости не оспаривается, на спорное имущество истца никто не претендует, в связи с чем у истца отсутствуют препятствия для обращения в регистрирующий орган.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит действительное нарушенное право или законный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку права ООО «Лагушинское» на спорные объекты возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, за государственной регистрацией своего права в установленном настоящим Федеральным законом и Гражданским кодексом РФ порядке истец не обращался, поэтому оснований для удовлетворения иска, предъявленного в обход установленного порядка возникновения прав на приобретенные объекты недвижимого имущества, не имеется.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 №4464/12.

Следовательно, права ООО «Лагушинское», считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела, пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку ООО «Лагушинское», считающее себя собственником спорных объектов вследствие приобретения их на торгах, право которого в предусмотренном порядке не зарегистрировано, с учетом того, что продавец объектов ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, то вопрос о наличии оснований для возникновения у общества права собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска о государственной регистрации сделки и переходе права собственности с возможным применением к спорным правоотношениям по аналогии пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик – конкурсный управляющий Мецлер И.Д. по настоящему делу не является правообладателем и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований ООО «Лагушинское» к конкурсному управляющему Мецлер И.Д. о признании права собственности на объекты недвижимости являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-10010/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Мецлер И.Д. – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В таком случае с ООО «Лагушинское» в пользу Мецлер И.Д. подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мецлер Ирины Давыдовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-10010/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лагушинское» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагушинское» в пользу Мецлер Ирины Давыдовны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков