Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-8975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                Дело №   А75-8975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12413/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2013 по делу № А75-8975/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Дик Д.И. по доверенности № 45/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 № 01-292/2013 незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2013 по делу № А75-8975/2013 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления Службы по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 № 09-385/2013 отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Службой, в то время как нарушений процедуры, в том числе, срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, не допущено. Суд первой инстанции отметил, что факт эксплуатации Обществом нефтепровода, расположенного на территории, являвшейся объектом обследования, а также факт нахождения на такой территории нефтепродуктов подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом. Заявитель также указывает на то, что загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций и не занят лесным массивом, поэтому нарушений требований Правил пожарной безопасности в лесах Обществом не допущено.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 01-354/2013 от 23.07.2013 должностными лицами Службы совместно со специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Нефтеюганского лесничества на предмет выявления нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которого в квартале № 79 выдел 30 Юнг-Яхского участкового лесничества (район куста 672 Мало-Балыкского месторождения) выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0,0479 га. Нефть находится на поверхности почвы, смешана с водой.

По результатам обследования составлен акт от 02.08.2013, приложены фототаблицы, карта-схема и абрис лесонарушения (т.1 л.д.44-49).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 30.08.2013 № 01-292/2013 (т.1 л.д.75).

Постановлением от 13.09.2013 № 01-292/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 11-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

29.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «в» пункта 33 названных Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона не допускается хранение нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 №220-П «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества открыт с 08.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2013, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 79 выдел 30 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхтского участкового лесничества (район куста 672 Мало-Балыкского месторождения).

Указанное обстоятельство подтверждается заключением филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.08.2013 (том 1 л.д. 103-106), протоколом КХА почв №274, 275, 278, 279 (том 1 л.д. 92-102), а также актом обследования участков лесного фонда от 02.08.2013 (том 1 л.д. 44) и фотоматериалами (том 1 л.д. 45-47).

Более того, из документов, представленных Обществом, также следует, что на эксплуатируемом нефтесборном трубопроводе Д=168?12 мм Мало-Балыкского месторождения 16.04.2009 произошла авария (см. акт технического расследования отказа водоотвода – том 1 л.д. 69).

При этом материалами дела об административном правонарушении также подтверждается и заявителем не оспаривается то, что нефтезагрязненный участок местности относится к Мало-Балыкскому месторождению, находящемуся в пользовании ООО «РН-Юганскнефтегаз», при этом на таком участке расположен эксплуатируемый Обществом трубопровод, входящий в состав нефтепровода магистрального.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р утвержден перечень объектов для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений. В данный перечень объектов включен трубопровод технологический.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество эксплуатирует трубопровод, который входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р перечень объектов, предназначенных для производства работ по геологическому изучению и разработке месторождений, поэтому при осуществлении соответствующей деятельности обязано соблюдать требования Правил пожарной безопасности.

При этом довод заявителя о том, что разлив нефтепродуктов произошел фактически не на территории лесного массива, а на территории, являющейся трассой коммуникаций и свободной от лесной растительности, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 79 выдел 30 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхтского участкового лесничества, через который проходит нефтепровод, эксплуатируемый ООО «РН-Юганскнефтегаз» (см. акт технического расследования отказа водоотвода - л.д. 54-61). Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 № 86/006/13/288 относится к категории защитности «эксплуатационные леса» (т. 1 л.д. 57), то есть охватывается понятием лесного массива.

При этом, несмотря на то, что выдел 79 выдел 30 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхтского участкового лесничества согласно указанной выше выписке представляет собой трассу коммуникаций, анализ фототаблиц, представленных в материалах дела (т. 1 л.д. 45-47), позволяет сделать вывод о том, что