Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А46-6999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им надлежащего проекта для осуществления присоединения сетей электросвязи. Однако, факт не исполнения (не надлежащего исполнения) условий договора его стороной не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным самого договора, в данном случае, в части условий, установленных дополнительными соглашениями №№ 9-15 к договору.

В связи с изложенным, а также с учетом пояснений представителей истца об имеющемся некачественном технологическом процессе (трафике) в результате использования некачественного проекта на присоединение, данных в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем способе судебной защиты, избранном истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении проведения почерковедческой экспертизы не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора, так как определение - лично директором ООО «Каскад-93» или иным лицом от имени общества подписан рабочий проект не имеет правового значения в настоящем деле.

Не подтверждается материалами дела довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании в Отделе № 1 Экспертно-криминалистического центра полиции справки об исследовании № 10/402.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом к третьим лицам и их отказ в предоставлении данной документации.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» не представило доказательств соблюдения порядка получения доказательств, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу № А46-6999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова