Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А75-4529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Зайкова О.В. ссылается на то, что истец оплатила 46 000 руб. за оказание юридических услуг; представитель истца 2 раза выезжал из г.Сургута в Ханты-Мансийск на судебные заседания (02.09.2012, 07.10.2013), при этом расходы на оплату проезда составили 5 000 руб.

В этой части жалоба ИП Зайковой О.В. также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/2012.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 истцом надлежащим образом подтверждён.

ИП Зайковой О.В. представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2013 № 073 (том 1, л.д. 92- 94), квитанция от 23.05.2013 на сумму 40 000 руб. (том 1, л.д. 93 - 94).

В соответствии с предметом соглашения об оказании юридической помощи от 23.05.2013 № 073, заключенным заявителем с адвокатом Некоммерческой организации Сургутская коллегия адвокатов «Правовой полис» Каковкиным М.С., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности, представление интересов доверителя по арбитражному делу: консультирование, оказание юридических услуг, копирование и подготовка документов, представление интересов по арбитражному делу, участие адвоката в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб. В разделе «Отметки об уплате» указано: оплачено по квитанции № 73 от 23.05.2013 40 000 руб.

Истец во исполнение условий соглашения оплатил адвокату по квитанции № 73 от 23.05.2013 денежную сумму в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 92, 95).

Таким образом, ИП Зайкова О.В. представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что соглашением об оказании юридической помощи стороны согласовали твердую цену вознаграждения, принимая отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения, представленная истцом квитанция № 72 от 17.05.2013 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 156.1, 157)  не может подтверждать факт исполнения обязанности по оплате услуг по указанному соглашению и несение истцом дополнительных судебных расходов в рамках рассмотрения данного арбитражного дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из характера спора, не имеется оснований полагать, что рассмотренное дело относится к категории сложных, требующих особой квалификации специалиста.

Условия соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2013 № 073 не позволяют определить критерий, исходя из которого определена стоимость услуг.  Предмет соглашения содержит указание на общие обязанности представителя (изучение судебной практики, действующего законодательства, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Таким образом, уменьшение суммы расходов, предъявленных в возмещению, не является произвольным, осуществлено с учетом обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, выступлений по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39 руб. 95 коп.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату проезда представителя истца в город Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту судебного заседания представитель истца представил квитанцию за услуги такси с маршрутом Сургут - Ханты-Мансийск в размере 5 000 рублей

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данного проезда истцом, как следует из квитанции за услуги такси вносила денежные средства Шайдуллина Наиля Ильгизовна (т. 2, л.д. 29.1). Доказательств предоставления истцом денежных средств Шайдуллиной Н.И. для оплаты проезда в город Ханты-Мансийск, либо их возмещения, в материалы дела также не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Зайковой О.В. судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие фамилии заказчика по квитанции, указанной в квитанции, и в решении суда первой инстанции, а именно, в тексте решения (стр.8, абзац 7) указано: «Гайдуллина Наиля Ильгизовна» вместо «Шайдуллина Наиля Ильгизовна».

Данное расхождение суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку суда первой инстанции, возможную к устранению при рассмотрении апелляционной жалобы.

Право на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя стороны к месту судебного заседания, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Зайковой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг проезда представителя до места рассмотрения судом спора в размере 5 000 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине по иску следует признать необоснованным.

До судебного разбирательства, назначенного определением от 12.08.2013 на 02.09.2013 в 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 131-134) в материалы дела 27.08.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования, в деле имеется письменно оформленное уточнение истца в отношении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 677 048 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 540 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб. (т. 1, л.д. 140-141).

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (27.09.2013) (т. 2, л.д. 22-24).

Таким образом, истец реализовал процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего цена иска составила 1 597 344 руб. 15 коп.

Исходя из положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 названного Кодекса должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в части требований о взыскании основной задолженности в размере 57 504 руб. 23 коп., указанные требования не учитывались судом при определении размера пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение иска, и не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

Следовательно, государственная пошлина подлежит расчету и распределению исходя из цены иска, равной 1 597 344 руб. 15 коп. истребуемой истцом неустойки.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из цены иска рассмотренного судом размера и состава исковых требований (1 597 344 руб. 15 коп.), государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 28 973 руб. 44 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 540 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 106, 142). Недоплата государственной пошлины составила 12 432 руб. 48 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 4 253  руб. 94 коп.), суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 руб. 16 коп. на ответчика, 16 463 руб. 80 коп. - на истца, а также суд возложил обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 12 432 руб. 48 коп. на истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 5 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции произвел верный расчет государственной пошлины, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате