Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А75-4529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-4529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10901/2013) индивидуального предпринимателя Зайковой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года по делу № А75-4529/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Зайковой Оксаны Викторовны (ОГРН 304860233100108, ИНН 860200553771) к Муниципальному унитарному предприятию «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601543860, ИНН 8612009639) о взыскании 1 597 344 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайкова Оксана Викторовна (далее – ИП Зайкова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Пыть-Яхторгсервис» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 597 344 рубля 15 копеек, в том числе 90 328 рублей 21 копейку - договорной неустойки (пеню) по договору купли-продажи от 04.02.2013 № 13/02-02 (далее – договор 2), исчисленной за период с 22.02.2013 по 05.03.2013, 326 046 рублей 19 копеек - договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи от 04.02.2013 № 13/02-03 (далее – договор 3), исчисленной за период с 22.02.2013 по 03.06.2013, 165 431 рубль 07 копеек - договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи от 04.02.2013 № 13/02-04 (далее – договор 4), исчисленной за период с 22.02.2013 по 03.06.2013, 138 552 рубля 13 копеек - договорной неустойки (пени)  по договору купли-продажи от 04.02.2013 № 13/02-05 (далее – договор 5), исчисленной за период с 22.02.2013 по 11.03.2013, 310 464 рубля - договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи от 04.02.2013 № 13/02-06 (далее – договор 6), исчисленной за период с 22.02.2013 по 03.06.2013, 104 552 рубля 25 копеек - договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи от 04.02.2013 № 13/02-07 (далее – договор 7), исчисленной за период с 22.02.2013 по 15.03.2013, 461 970 рублей 30 копеек - договорной неустойки (пени)  по договору купли-продажи от 04.02.2013 № 13/02-08 (далее – договор 8), исчисленной за период с 22.02.2013 по 03.06.2013. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 51 000 рублей, в том числе 46 000 рублей - на оплату юридических услуг, 5 000 рублей - на оплату проезда представителя истца до места судебного заседания.

Решением от 14.10.2013 по делу № А75-4529/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Зайковой О.В. удовлетворил частично. С МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях в пользу ИП Зайковой О.В. взыскано 4 253  руб. 94 коп. договорной неустойки (пени), 117 руб. 11 коп. судебных расходов, в том числе 77 руб. 16 коп. по уплате государственной пошлины, 39 руб. 95 коп. на оплату юридических услуг; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 432 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зайкова О.В. указывает, что стороны в договоре предусмотрели, что неустойка в размере 8,25% годовых подлежит начислению за каждый день просрочки платежа. Оспаривая вывод суда о распределении государственной пошлины, отмечает, что определением от 22.07.2013 к производству суда было принято исковое заявление ИП Зайковой О.В. к МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях о взыскании 528 282 руб. 64 коп., в том числе 57 504 руб. 23 коп. основной задолженности, 470 778 руб. 41 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.02.2013 по 20.05.2013.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что истец оплатила 46 000 руб. за оказание юридических услуг; представитель истца 2 раза выезжал из г.Сургута в Ханты-Мансийск на судебные заседания (02.09.2012, 07.10.2013), при этом расходы на оплату проезда составили 5 000 руб.; отмечает сложность расчетов задолженности и неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Зайковой О.В. посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) является ошибочным ввиду неверного распределения истцом произведенной ответчиком оплаты в соответствии с назначением платежа, неверного определения количества дней просрочки, учитывая даты частичной оплаты должником суммы задолженности и неверного применения алгоритма исчисления договорной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации истец неверно истолковал положения пункта 7 Договора, применив к взысканию 8,25 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случает его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 7 договоров 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предусмотрено, что в случае несвоевременного, неполного платежа покупателем за поставленный товар, продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Системное толкование договоров, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что в пункте 7 договоров стороны договорились о том, что неустойка начисляется в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая утверждается соответствующими указаниями Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых и на дату вынесения судебного решения, как и на сегодняшний день составляет 8, 25 % годовых.

Вопреки мнению истца, определение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка подразумевает начисление установленного размера процентов за год, а не за каждый день просрочки.

При этом, устанавливая действительную волю сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 31.01.2013 № 3/68 (т. 1, л.д. 37-38) пунктом 7 которого установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в сумме 0,1 % от неоплаченной суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (подпункт 7.1); при нарушении продавцом сроков поставки товара покупателю продавец несет ответственность в случаях предусмотренных гражданским законодательством, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка (подпункт 7.2).

Протоколом разногласий (в редакции покупателя) от 31.01.2013 подпункт 7.1 пункта 7 заменен словами: «в случае несвоевременного, неполного платежа покупателем за поставленный товар, продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки оплаты» (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, ответчик, как следует из материалов дела, имел намерение установить равную ответственность сторон по договору за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что и было сделано истцом и ответчиком путем подписания протокола разногласий (т.1, л.д. 41). Аналогично в дальнейшем установлена равная ответственность сторон и в других имеющихся в материалах дела договорах купли-продажи №№ 2-8. При этом, если толковать исходя из позиции истца ставку рефинансирования не в процентах годовых, а в процентах ежедневного начисления пени в размере 8,25%,  было бы крайне не логично, что покупатель добровольно пожелал увеличить свою ответственность за нарушение договорных обязательств в 82,5 раза относительно первоначально установленной. Как нелогично было установление продавцом для себя ответственности в проекте договора (редакция продавца) за нарушение сроков поставки в размере 2 970 % в год, что в 360 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, но при этом предложенная первоначально ответственность покупателя составляла бы всего 36 % в год.

Таким  образом, апелляционная коллегия убеждена, что как при заключении договоров, так и при их исполнении стороны не имели различного толкования положений об ответственности сторон и алгоритме ее начисления, а имели в виду неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка, исчисляемую за каждый день просрочки в процентах годовых.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки, а переоценка установленных по делу обстоятельств в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составляет 4 523 руб. 94 коп., исчисленной за период с 22.02.2013 по 02.06.2013.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В опровержение довода заявителя о непредставлении ответчиком расчета неустойки, МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях в материалы дела представило контрасчет, в котором сумма неустойки составила 3 647 руб. 67 коп.  (т. 2, л.д. 5).

В апелляционной жалобе