Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А75-9460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, переплата по налогу на прибыль организаций образовалась в связи с предоставлением 26.03.2009 уточненной годовой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, со сроком уплаты - 28.03.2006. При этом подача уточненных деклараций была обусловлена результатами выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 г.

Поскольку законность доначисления налогоплательщику ЕСН и, как следствие, возникновение переплаты по налогу на прибыль организаций, было оспорено обществом и подтверждено решением суда, именно с этого периода времени у Общества в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникло право на реализацию возврата налога на прибыль в судебном порядке.

Изложенное опровергает доводы налогового органа об отсутствии схожих фактических обстоятельств дела.

24.11.2008 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были усмотрены основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу № А75-9460/2011 по новым обстоятельствам.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013 по делу № А75-9460/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов