Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А46-8444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 13.08.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих доводов в срок до 06.09.2013, получено ответчиком 21.08.2013 (л.д. 5).

С учетом изложенного выше, будучи извещенным надлежащим образом ООО «Люкс» соответствующих процессуальных действий по представлению отзыва на исковое заявление с дополнительными доказательствами в обоснование доводов заблаговременно не совершило.

Ответчик, будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе, не предпринял никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Реализация лицом (ООО «Аква-Тэрм») процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении отзыва на исковое заявление.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Люкс» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО «Люкс» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, факт наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре или фактически сложившихся не доказал, свидетельств наличия правовых оснований к получению денежных средств в сумме 200 000 руб. не привел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком, и правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения – 200 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) – 30 845 руб. 83 коп. за период с 22.08.2011 по 04.07.2013.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, заявленные только в суде апелляционной инстанции доводы о том, что перечисленные денежные средства предназначались в качестве оплаты задолженности директора ООО «Аква-Тэрм» Сальника Владимира Алексеевича перед директором ООО «Люкс» Штеером Сергеем Викторовичем по обязательствам займа, основанием для отмены или изменения судебного акта не являются, поскольку не опровергают отсутствие между сторонами спора обязательственных правоотношений, а наоборот подтверждают данный факт.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Поскольку факт пользования денежными средствами истца в сумме 200 000 руб. в отсутствие правовых оснований ООО «Люкс» подтверждены материалами дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Аква-Тэрм» требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 845 руб. 83 коп. за период с 22.08.2011 по 04.07.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Люкс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-8444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова