Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А75-5388/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-5388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11468/2013) общества с ограниченной ответственностью «НЗФП» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №  А75-5388/2012 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное  по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» (ОГРН 1077762804426, ИНН 7736568211) к  обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (ОГРН 1028600962851, ИНН 8603023073) о взыскании 1 256 730 руб. 90 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением о процессуальном правопреемстве от 17.10.2013 по делу № А75-5388/2012  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявления заявление общества с ограниченной ответственностью «НЗФП» (далее – ООО «НЗФП») о процессуальном правопреемстве, произведя замену общества с ограниченной ответственностью «ОТО Рекавери» (далее – ООО «ОТО Рекавери», взыскатель) на ООО «НЗФП» в качестве взыскателя по исполнительному листу серии АС № 005077308, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09 апреля 2013 года, в части взыскания основной задолженности в размере 1 090 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЗФП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части произвести замену ООО «ОТО Рекавери» на ООО «НЗФП» в качестве истца по делу № А75-5388/2012 и в качестве взыскателя по исполнительному листу серии АС № 005077308, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09 апреля 2013 года, в полном объеме в общей сумме в размере 1 256 730 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 09 копеек, в том числе 1 090 320 (Один миллион девяносто тысяч триста двадцать) рублей - основная задолженность, 166 410 рублей (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НЗФП» указывает, что системный анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о соблюдении процедуры продажи прав требования должника, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как в отношении требования об уплате основного долга, так и в отношении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. данные требования выставлялись конкурсным управляющим ООО «ОТО Рекавери» на торги единым лотом, как неразрывные требования, что подтверждается проектом Договора уступки прав требования (цессии), опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 094785, № 118269, № 133029, № 147063 - предоставлялись в суд первой инстанции, являются Приложениями № 5,9,13 и 16 соответственно к Дополнению ООО «НЗФП» исх. № 0399 от 4 октября 2013 года), а также условиями уже заключенного договора.

ООО «ОТО Рекавери», общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» (далее – ООО «Катобьнефть», должник) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ОТО Рекавери» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Катобьнефть» о взыскании 1 227 700 рублей 32 копейки. С учетом увеличения исковых требований взыскатель просил взыскать 1 256 730 рублей 09 копеек, в том числе 1 090 320 рублей – основную задолженность, 166 410 рублей 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 07.12.2010 по 12.10.2012. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований взыскатель ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору выполнения работ по реконструкции скважин от 18.02.2010.

Решением суда от 19.10.2012 по делу № А75-5388/2012 исковые требования взыскателя удовлетворены, с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию 1 256 730 рублей 09 копеек, в том числе 1 090 320 рублей – основная задолженность, 166 410 рублей 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19.10.2012 вступило в законную силу 13.03.2013.

09 апреля 2013 года судом по делу № А75-5388/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005077308.

19.07.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «НЗФП» о процессуальном правопреемстве.

17.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Как следует из материалов дела 31.05.2013 арбитражным управляющим Павличенко А.А. было объявлено о проведении торгов с 03.06.2013 по 14.06.2013 (том 3, л.д. 132 - 137).

Согласно данному извещению в лот № 1 включает в себя права требования к контрагентам-дебиторам, в том числе ООО «ОТО Рекавери» в размере 1 090 320 рублей. Начальная цена определена 1 350 000 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 14.06.2013 победителем признано ООО «НЗФП» по цене предложенной участником 540 000 рублей (том 3, л.д. 145 - 146).

В качестве основания для правопреемства ООО «НЗФП» ссылается на заключение со взыскателем договора купли-продажи прав требования от 24.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные заявителем документы в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

24 июня 2013 между взыскателем в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-59639/10-44-300 «Б» от 31.03.2011 (продавец) и ООО «НЗФП» (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования (том 3, л.д. 8 - 11).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи прав требования продавец на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 14.06.2013 принял на себя обязательство передать покупателю права требования (дебиторскую задолженность) в том числе ООО «Катобьнефть» в размере 1 090 320 рублей.

В дополнение ООО «ОТО Рекавери» представил дополнительное соглашение от 13.08.2013 № 1 к договору купли-продажи прав требования от 24.06.2013 (том 3, л.д. 60 - 61), в соответствии с которым изменены: пункт 1.1. договора купли-продажи прав требования от 24.06.2013; пункт 1 приложения № 1 к договору купли-продажи прав требования от 24.06.2013.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи прав требования в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2013 продавец на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 14.06.2013 принял на себя обязательство передать покупателю права требования (дебиторскую задолженность) в том числе ООО «НЗФП» в размере 1 256 730 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору купли-продажи прав требования от 24.06.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 августа 2013 года основанием возникновения передаваемого права требования к ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» является решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2012 года по делу № А75-5388/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А75-5388/2012; исполнительный лист серии АС № 005077308 о взыскании с ООО «Катобьнефть» в пользу ООО «ОТО Рекавери» 1 256 730 руб. 09 коп., в том числе 1 090 320 руб. основной задолженности, 166 410 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из отзыва ООО «ОТО Рекавери» на заявление ООО «НЗФП», представленного в суд первой инстанции согласно пункту 1 приложения № 1 к договору купли-продажи прав требования от 24.06.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 августа 2013 года основанием возникновения передаваемого права требования к ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» является решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2012 года по делу № А75-5388/2012 и исполнительный лист серии АС № 005077308, выданный на основании вышеуказанного судебного решения. ООО «НЗФП» цена договора была полностью оплачена (т. 3, л.д. 148-149).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о технической ошибке при указании в извещении о проведении торгов и в договоре купли-продажи прав требования от 24.06.2013 дебиторской задолженности без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (116 410 руб. 09 коп.), поскольку воля продавца не была направлена на продажу дебиторской задолженности только по основному долгу, без учета процентов.

Каких-либо документальных доказательств отчуждения права в части взыскания 166 410 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иному лицу материалы дела не содержат.

Не имеется оснований полагать, что данное право ООО «ОТО Рекавери» в части требования процентов оставило за собой.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу № А40-59639/10 ООО «ОТО Рекавери» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

Определением от 12.12.2013 по делу № А40-59639/10 конкурсное производство в отношении ООО «ОТО Рекавери» (ОГРН-1077762804426, ИНН-7736568211) завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, следует считать погашенными.

30.01.2014 Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника – ООО «ОТО Рекавери».

Обстоятельства утверждения отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ОТО Рекавери», исключение должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, установленные после вынесения обжалуемого судебного акта, но учитываемые при рассмотрении апелляционной жалобы, по мнению коллегии также свидетельствуют о факте реализации банкротом на торгах  всей дебиторской задолженности, включая право требования, как суммы основного долга, так и подлежащих взысканию процентов.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований считать, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (116 410 руб. 09 коп.) не вошло в предмет договора купли-продажи прав требования от 24.06.2013 и не было учтено при оценке прав требования дебиторской задолженности не имеется.

Кроме того, коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что в создавшейся ситуации, при не разрешении вопроса о процессуальной