Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А81-3337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Письмо от 26.02.2013 №335 об отказе в принятии и подписании представленных отчетов агента является лишь одним из доказательств и подлежит оценке наравне и во взаимосвязи с иными, представленными сторонами доказательствами.

Так, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору истец представил копии свидетельства о государственной регистрации права 89 АА 167732 от 09.01.2013, технического и кадастрового паспорта объекта, доверенности от 20.12.2012, приказа о приёме работника на работу № РНД00000002 от 02.05.2012, доверенностей от 31.01.2013 и от 06.02.2013, решения единственного участника ООО «ТрейдМар» № 01/2013 от 02.02.2012 об одобрении сделки по покупке недвижимого имущества, свидетельства ООО «ТрейдМар» о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учёт, карточек предприятий ООО «ТрейдМар» и ЗАО «СтарБанк», письма ООО «ТрейдМар» от 11.02.2013 о приобретении объекта недвижимости в интересах ЗАО «СтарБанк», протокола заседания совета директоров ответчика № 3 от 25.01.2013, проект договора купли-продажи объекта недвижимости, копии страниц сети «Интернет», содержащих электронную переписку между сторонами и представителем ООО «ТрейдМар» по вопросу реализации объекта недвижимости, талонов по электронной очереди на государственную регистрацию прав за период с 05.02.2013 по 28.02.2013, а также выписка из тарифов на услуги истца в 2012 году.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Регион-Недвижимость» надлежащим образом исполнило обязательства по агентскому договору.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция истца, изложенная в возражениях на отзыв на исковое заявление, согласно которой договор купли-продажи ОАО «МСК «Новый Уренгой» заключен с ООО «ТрейдМар» в лице Шаповалова С.В., являющегося клиентом ООО «Регион-Недвижимость», а также что согласно письму ООО «ТрейдМар» от 11.02.2013 оно действует в интересах ЗАО «СтарБанк», для передачи помещения в аренду и открытия в нём операционного офиса.

Более того, целью заключения ОАО «МСК «Новый Уренгой» агентского договора являлось отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, ул. Геологоразведчиков, д. 16б, а также регистрация перехода прав на недвижимость. При этом из условий договора не следует обязательное заключение договора с ЗАО «СтарБанк».

Учитывая, что намерение ОАО «МСК «Новый Уренгой» по отчуждению имущества исполнено, договор купли-продажи с ООО «ТрейдМар» заключен, право собственности на недвижимость передано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неисполнении ООО «Регион-Недвижимость» обязательств по агентскому договору.

В пункте 5.1 агентского договора указано, что принципал устанавливает, что объект, указанный в пункте 1.1 договора, должен быть продан по цене не ниже 20 000 000 руб. с учетом агентского вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора. При этом сторонами также предусмотрено, что изменение стоимости реализации (уменьшение или увеличение) согласовывается с принципалом устно.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «МСК «Новый Уренгой» возражало против заключения договора купли-продажи от 21.02.2013 по стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, а также ответчиком не представлено доказательств, что уменьшение стоимости реализации объекта не было им согласовано на этапе подписания договора купли-продажи.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что общим собранием акционеров ОАО «МСК «Новый Уренгой» одобрено совершение сделки купли-продажи части офисного помещения с ЗАО «СтарБанк» по цене 18 000 000 руб. (л.д. 122-124).

Из письма ООО «Регион-Недвижимость» от 27.02.2013, адресованного ОАО «МСК «Новый Уренгой», усматривается, что договор купли-продажи составлен Александровой Ф.А. генеральным директором истца и направлен посредством использования электронной почты ОАО «МСК «Новый Уренгой» и ООО «ТрейдМар» с измененными реквизитами и замечаниями покупателя Шаповалова С.В.

В материалах дела не содержится доказательств составления договора ООО «ТрейдМар», само общество об этом не заявляет.

Доводы ОАО «МСК «Новый Уренгой» о неисполнении ООО «Регион-Недвижимость» обязательств по агентскому договору подлежат отклонению как необоснованные в связи с вышеизложенным.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную 2.1.5 агентского договора, ОАО «МСК «Новый Уренгой» и ООО «ТрейдМар» самостоятельно осуществили регистрацию перехода права собственности по сделке купли-продажи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность агента по представлению интересов принципала (по доверенности) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сдача и получение документов).

Как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию права собственности, документы, требующиеся для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимость, поданы ОАО «МСК «Новый Уренгой» и ООО «ТрейдМар» (т. 1 л.д. 37-38).

Между тем, из материалов дела не следует, что агенту предоставлена возможность подать документы в регистрирующий орган. Так, ОАО «МСК «Новый Уренгой» на протяжении всего периода исполнения агентского договора не предъявляло претензии к ООО «Регион-Недвижимость» с требованием осуществить государственную регистрацию прав.

Кроме того, договор купли-продажи между ОАО «МСК «Новый Уренгой» и ООО «ТрейдМар» заключен 21.02.2013, в эту же дату ответчик и ООО «ТрейдМар» обратились в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий в отношении предмета сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку с момента заключения договора и до подачи документов на регистрацию перехода права собственности не прошло и дня, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на  стороне ООО «Регион-Недвижимость» вины в неосуществлении действий по регистрации права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взыскание с ОАО «МСК «Новый Уренгой» задолженности по агентскому договору в сумме 360 000 руб. (2% от 18 000 000 руб.) законным и обоснованным.

Также ООО «Регион-Недвижимость» предъявило требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 11 066 руб. за период с 25.02.2013 по 10.07.2013 (136 дней).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт оказания услуг по агентскому договору и невнесения оплаты по нему ОАО «МСК «Новый Уренгой» подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Регион-Недвижимость» требования о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 066 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «МСК «Новый Уренгой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-3337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков