Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ перечисленных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить деятельность, направленную на возникновение и защиту права собственности должника на имущество, за счет которого будет производиться исполнение его обязательств в рамках исполнительного производства.

В данном случае  особенности и процессуальные механизмы осуществления этой деятельности (направленной на возникновение и защиту права собственности должника на имущество)  обусловлены введением процедуры банкротства в отношении лица, имеющего перед  должником Ростовщиковым Н.Н. обязательства передать имущество или деньги .

В отсутствие процедуры банкротства ООО «Зодчие»  ничто не помешало бы приставу-исполнителю наложить арест на имущество и имущественные права Ростовщикова Н.Н. и осуществить их реализацию независимо от намерений самого Ростовщикова Н.Н. по вопросам оформления и характера распоряжения своими правами в отношении  ООО «Зодчие».

Обращение с возвращенным судом заявлением о включении требования Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» является обусловленной Законом о банкротстве формой реализации судебным приставом-исполнителем свой компетенции, вытекающей из возбуждения  исполнительного производства   и указанных выше норм Закона об исполнительном производстве.

Анализ перечисленных выше норм права позволяет заключить, что судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство о взыскании с должника (Ростовщикова Н.Н.) задолженности в пользу кредитора (Запсибкомбанк ОАО), имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» требований Ростовщикова Н.Н. в случае, если последний уклоняется от предъявления своих требований к ООО «Зодчие» в установленный Законом о банкротстве срок.

Ростовщиков Николай Николаевич , являясь должником Запсибкомбанк ОАО, на основании решений Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2010, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасил.

В связи с недостаточностью имеющегося у Ростовщикова Н.Н. имущества Запсибкомбанк ОАО обратился в суд с иском о выделении доли Ростовщикова Н.Н. из общей совместной собственности и о признании права собственности. По результатам рассмотрения иска Тюменским областным судом вынесено апелляционное определение от 14.3.2012, согласно которому Ростовщиков Н.Н стал собственником 4 нежилых помещений и участником строительства по 7 договорам долевого участия в строительстве.

ООО «Зодчие», являющееся застройщиком по договорам долевого участия с Ростовщиковым Н.Н., признано банкротом, однако последний не предъявил свои требования к ООО «Зодчие» в установленный  Законом о банкротстве срок.

Кроме того, в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель допускает действия кредитора, направленные на возникновение права собственности должника на конкретное имущество вне воли последнего, чем осуществляется одновременно защита права кредитора на получение удовлетворения. 

В данном случае форма такой деятельности предопределена введением в отношении  ООО «Зодчие» конкурсного производства и необходимости удовлетворения требований к нему с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве (ст. ст. 71,100, 142).

Таким образом, Запсибкомбанк ОАО, не являющийся кредитором ООО «Зодчие», но имеющий основанный на вступившем в законную силу решении суда интерес в получении Ростовщиковым Н.Н. денежных средств от его должника - ООО «Зодчие», вправе в деле о банкротстве этого должника от своего имени предъявить заявление о включении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов, при условии, что Ростовщиков Н.Н. недобросовестно уклоняется от подачи заявления о включении требований в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие действий со стороны Ростовщикова Н.Н. по включению требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Зодчие»,  учитывая реальность утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Ростовщикова Н.Н. полностью или в части в связи с пропуском срока подачи заявления о включении в реестр, и возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, Запсибкомбанк ОАО и судебный пристав-исполнитель правомерно подали заявление о включении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, обосновывая свою позицию относительно не включения своих  требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Зодчие», Ростовщиков Н.Н. указывает, что обращение с данным заявлением в суд лишает его права на имущественные права по договорам долевого участия в строительстве и внесенных за них денежных средств, т.к. требования кредиторов 4-ой очереди удовлетворены не будут, а в процедуре банкротства снижение цены на имущество и имущественные права, возможно, до 95%.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве , с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, для получения удовлетворения из конкурсной массы ООО «Зодчие» в натуральной или денежной форме, должно быть заявлено и признано обоснованным судом соответствующее требование.

Незаявленные в деле о банкротстве «реестровые» требования удовлетворения получить не могут.

 В случае прекращения процедуры в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр и текущих требований ( ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве) юридическое лицо может считаться обязанным в пользу  своих участников.

В  случае завершения конкурсного производства по причине  расходования на удовлетворение требований всей сформированной конкурсной массы юридическое лицо ликвидируется без правопреемства, а все не удовлетворенные  требования считаются погашенными.

Таким образом,  бездействие Ростовщикова Н.Н. в части обращения с заявлением в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, не отвечает ни его интересам, ни его кредиторов, а равно не сохраняет права Ростовщикова Н.Н. в отношении ООО «Зодчие»  от обращения на них взыскания по обязательствам Ростовщикова Н.Н. 

Неправильное понимание указанного выше порядка не оправдывает бездействие Ростовщикова Н.Н. в части реализации своих прав в отношении ООО «Зодчие» и не должно лишать кредиторов Ростовщикова Н.Н. права на получение удовлетворения своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве и Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пленум ВАС РФ в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу № А70-5072/2010 отменить, вопрос о принятии к рассмотрению  заявления Ростовщикова Николая Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» направить в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова