Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2014) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу №  А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Ростовщикова Николая Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Запсибкомбанк» - представитель Савельев С.Н. (паспорт серии 7104 № 236167 выдан 30.11.2004, по доверенности № 500 от 07.07.2011, сроком действия 3 года);

от ООО «Зодчие» – представитель не явился, извещено;

внешний управляющий Баськов Е.С. – не явился, извещен;

от ООО «Пандион» – представитель не явился, извещено.

                                                               установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением Суда от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчие». Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ).

31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськовым Е.С.», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года в отношении ООО «Зодчие» введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 162 от 07 сентября 2013 года.

07 ноября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о включении требований Ростовщикова Николая Николаевича в реестр требований ООО «Зодчие», подписанное судебным приставом исполнителем УФССП по ТО Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ТО Трайбер В.В. и представителем Запсибкомбанк ОАО Савельевым С.Н.

Определением суда от 08 ноября 2013 года указанное заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия последних на подписание заявления от имени Ростовщикова Николая Николаевича. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, установлен до 29 ноября 2013 года.

Определением суда от 27 ноября 2013 года процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, продлён до 20 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу № А70-5072/2010 со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о включении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований ООО «Зодчие», подписанное судебным приставом исполнителем УФССП по ТО Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ТО Трайбер В.В. и представителем Запсибкомбанк ОАО возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Запсибкомбанк ОАО обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2013 по делу № А70-5072/2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Запсибкомбанк ОАО ссылается на то, что Запсибкомбанк ОАО, не являющийся кредитором, но имеющий основанный на вступившем в законную силу решении суда интерес в получении Ростовщиковым Н.Н. денежных средств от его должника - ООО «Зодчие», вправе в деле о банкротстве этого должника от своего имени предъявить заявление о включении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов. Считает, что применяя закон по аналогии судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство о взыскании с должника (Ростовщикова Н.Н.) задолженности в пользу кредитора (Банка), имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зодчие» требований Ростовщикова Н.Н. в том случае, если последний уклоняется от предъявления своих требований к ООО «Зодчие» в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания оставлять без движения заявление о включении требований Роствощикова Н.Н. в реестр требований кредиторов, поданное его кредитором и судебным приставом-исполнителем, а также возвращать названное заявление.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ТО в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил определение отменить.

Ростовщиков Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Запсибкомбанк ОАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу № А70-5072/2010 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Судебный пристав исполнитель УФССП по ТО Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ТО Трайбер В.В. и представитель Запсибкомбанк ОАО обратились в суд с заявлением о включении требований Ростовщикова Николая Николаевича в реестр требований ООО «Зодчие», указав при этом в заявлении причины его подписания не Ростовщиковым Н.Н.

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих полномочия судебного пристава исполнителя УФССП по ТО Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ТО Трайбер В.В. и представителя Запсибкомбанк ОАО на подписание заявления от имени Ростовщикова Н.Н., суд первой инстанции оставил без движения заявленное требование о включении требований Ростовщикова Николая Николаевича в реестр требований ООО «Зодчие», а впоследствии, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвратил заявление на основании пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с  судом первой инстанции по следующим причинам.

Заявители - судебный пристав-исполнитель  и Запсибкомбанк (ОАО) – в заявлении от имени Ростовщикова Н.Н. о включении требования в реестр требований ООО «Зодчие» прямо указали причины такого обращения – бездействие Ростовщикова Н.Н. в части своевременного заявления своего требования, за счет удовлетворения которого намерен получить удовлетворение кредитор самого Ростовщикова Н.Н.  - Запсибкомбанк (ОАО) и выполнить свои обязанности по исполнению судебных актов против Ростовщикова Н.Н.  судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах  ожидание  от Ростовщикова Н.Н.  подтверждения полномочий заявителей не имело оснований – представителями Ростовщикова Н.Н. заявители себя не объявляли.

В связи с отсутствием волеизъявления Ростовщикова Н.Н. на обращение с заявлением о включении его требований в реестр требований ООО «Зодчие» самостоятельно, в данном случае, на стадии принятия заявления к производству судом первой инстанции  подлежала оценке возможность обращения судебного пристава исполнителя и Запсибкомбанк ОАО от имени Ростовщикова Н.Н. с названным заявлением.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 13 АПК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных