Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А75-6863/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

74 коп.; по счёту-фактуре от 31.05.2013 № 4468-2400 за период с 16.06.2013 по 26.07.2013 – 4 764 руб. 91 коп.; по счёту-фактуре от 30.06.2013 № 5539-2400 за период с 16.07.2013 по 30.08.2013 – 5 305 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, неустойка по договору от 31.01.2013 № 5 за просрочку оплаты коммунальных ресурсов за период с 16.02.2013 по 11.09.2013 составляет 47 484 руб. 68 коп. (13 402 руб. 43 коп. + 9 081 руб. 10 коп. + 25 001 руб. 15 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 108 005 руб. 54 коп. (155 490 руб. 22 коп. – 47 484 руб. 68 коп.).

Между тем, при признании обоснованным расчета неустойки подготовленного ответчиком, суд первой инстанции не учел, что ООО «Бизнес-Центр» в добровольном порядке оплатило истцу неустойку в сумме 48 425 руб. 77 коп., то есть в сумме, превышающей правильно рассчитанный размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного перечисления пени в размере 48 425 руб. 77 коп., опровергаются материалами дела.

Платежные поручения, свидетельствующие о добровольной оплате ответчиком истцу в период с 27.02.2013 по 11.10.2013 неустойки в сумме 48 425 руб. 77 коп., представлены в материалы настоящего дела (том 1 л. 126-150, том 2 л. 1-34).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований МУП «УГХ» о взыскании с ООО «Бизнес-Центр» неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы МУП «УГХ» о том, что возложение на истца части расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на МУП «УГХ», с учетом изложенного ниже.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после вынесения определения о принятии искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных МУП «УГХ» исковых требований о взыскании долга и части неустойки (10 594 руб. 98 коп.) после принятия настоящего иска к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 806 руб. 19 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Центр» – удовлетворению. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с МУП «УГХ» в пользу ООО «Бизнес-Центр» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 2 000 руб.

В результате зачета с ООО «Бизнес-Центр» в пользу МУП «УГХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 806 руб. 19 коп. (23 806 руб. 19 коп. – 2 000 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «УГХ» расходы последнего по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2013 года по делу № А75-6863/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать. В части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» 1 111 406 руб. 05 коп. долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН 1088619000887; ИНН 8612014653; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, 2-й мкр. Нефтяников, ул. Николая Самардакова, здание офис-центра, стр. 7, 400) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200; ИНН 8612007896; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62) 21 806 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева