Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А75-7552/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

Дело № А75-7552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11288/2013) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2013 года по делу № А75-7552/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортно-строительная компания» (ОГРН 1078602004238, ИНН 8602028015) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (ОГРН 1088603001190, ИНН 8603152150) о взыскании 11 654 157 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортно-строительная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 11 654 157 руб. 20 коп., в том числе суммы основного долга в размере 11 307 440 руб. 73 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 346 716 руб. 47 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 11 307 440 руб. 73 коп. без учета начисленных процентов.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 по делу № А75-7552/2013 исковое заявление ООО «Сибирская транспортно-строительная компания» удовлетворить.

Решено взыскать с общества в пользу компании взыскано 11 307 440 руб. 73 коп. основного долга; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 537 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 1 700 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 9 664 823 руб. 32 коп. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления и приложенные к нему документу ответчику от истца не поступили;

- истцом при расчете задолженности не учтена частичная оплата товара в размере 1 700 000 руб., перечисленная на основании платежных поручений от 12.08.2013 № 211, от 28.08.2013 № 242.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2014, объявлялся перерыв до 13.06.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва от компании поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в сумме 1 700 000 руб. в связи с их оплатой ответчиком.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Относительно отказа компании от исковых требований в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной истцом продукции произведена частично, в том числе и в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения от 12.08.2013 № 211.

При этом оплата в указанной сумме уже была учтена истцом при определении размера задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности в исковом заявлении (лист дела 6), в котором указано, что за период с 01.01.2013 по 12.08.2013 ответчиком на расчетный счет истца произведена оплата товара на сумму 2 100 000 руб. на основании платежных поручений от 03.02.2013 (300 000 руб.), 15.03.2013 (1 000 000 руб.), 12.04.2013 (500 000 руб.), 15.05.2013 (100 000 руб.), 12.08.2013 (200 000 руб.).

Учитывая, что отказ от исковых требований в сумме 200 000 руб. нарушает права истца и не соответствует его воле, суд апелляционной инстанции не принимает указанный отказ.

Оценив заявленный компанией частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции принимает его в части 1 500 000 руб., поскольку этот отказ  не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от иска (в части взыскания 1 500 000 руб. задолженности), производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 200 000 руб. основного долга, уплаченного на основании платежного поручения от 12.08.2013 № 211.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 9 664 823 руб. 32 коп.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик расчет задолженности осуществил исходя из сведений акта сверки, подписанного между обществом и компанией 31.07.2013 (лист дела 85).

 Так, согласно акту сверки всего истцом поставлено товара на общую сумму 25 136 250 руб. 31 коп. При этом поставка товара частично оплачена ответчиком встречным предоставлением услуг: на сумму 32 999 руб. 31 коп., 302 116 руб. 96 коп., 73 748 руб. 47 коп., 1 852 189 руб. 96 коп., 4 791 968 руб. 29 коп., 97 497 руб. 97 коп. (всего 7 150 520 руб. 96 коп.); уступкой права требовании на сумму 4 720 906 руб. 03 коп., денежными средствами в сумме 300 000 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб. (всего 1 900 000 руб.).

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 9 664 823 руб. 32 коп. (25 136 250 руб. 31 коп. – (33 000 руб.+ 302 116 руб. 96 коп. + 73 748 руб. 47 коп. + 1 852 189 руб. 96 коп. + 4 649 350 руб. 19 коп. + 97 497 руб. 97 коп.) – 4 720 906 руб. 03 коп. – (300 000 руб. + 1 000 000 руб. + 500 000 руб. + 100 000 руб.) – (1 500 000 руб. + 200 000 руб.)).

Однако оплата задолженности в сумме 200 000 руб. учтена истцом при расчете задолженности (лист дела 6).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу предоставлено встречное исполнение всего на сумму 7 007 903 руб. 55 коп.

Так, согласно представленным в дело счетам фактурам и актам оказанных услуг (листы дела 54-64) ответчиком истцу оказаны услуги по размещению работников на сумму 33 000 руб., 73 748 руб. 47 коп., 97 497 руб. 97 коп., поставлено дизельное топливо ЕВРО на сумму 302 116 руб. 96 коп., 1 852 189 руб. 96 коп., 4 649 350 руб. 19 коп.

Поэтому, отраженные в акте сверки суммы 32 999 руб. 31 коп., 4 791 968 руб. 29 коп. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств оказания услуг на указанные суммы не представлено.

При определении размера встречной поставки и истец и суд первой инстанции правомерно исходили из первичных документов о стоимости встречного предоставления (счетов-фактур ответчика, его товарной накладной и представленного акта об оказании услуг), представленных самим ответчиком (листы дела 55-56, 62-63).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции определяется исходя из расчета, представленного истцом, с учетом отказа от исковых требований в сумме 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 807 440 руб. 73 коп. (25 136 250 руб. 31 коп. – (33 000 руб. 31 коп. + 302 116 руб. 96 коп. + 73 748 руб. 47 коп. + 1 852 189 руб. 96 коп. + 4 649 350 руб. 19 коп. + 97 497 руб. 97 коп.) – 4 720 906 руб. 03 коп. – (300 000 руб. + 1 000 000 руб. + 500 000 руб. + 100 000 руб.) – 1 500 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии искового заявления к производству от 27.08.2013, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 02.10.201, направлялось судом ответчику по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 60, ЗПУ, панель 16 (лист дела 79).

Адрес: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 60, ЗПУ, панель 16 указан и в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес общества.

Кроме того, данный адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Однако указанное судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения».

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции