Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А75-4826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

Дело №   А75-4826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12293/2013) индивидуального предпринимателя Симоняна Гарика Манвеловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2013 по делу № А75-4826/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к индивидуальному предпринимателю Симоняну Гарику Манвеловичу (ОГРНИП  311861933900010, ИНН 860410360303) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - представитель Балаганина А.В. по доверенности №  1-6-9/328 от 04.12.2013 сроком действия по 09.01.2015,

индивидуальный предприниматель Симонян Гарик Манвелович - не явился,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту – ООО «РАО», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Гарику Манвеловичу (далее по тексту – предприниматель Симонян Г.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 450 000 руб. для последующей выплаты авторам (правообладателям), а также 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что в помещении кафе «Тихая Гавань», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г.Нефтеюганск, 7-й мкрн., д. 54Б, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2013 по делу № А75-4826/2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Симоняна Г.М. в пользу ООО «РАО» взыскана компенсация в сумме 450 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 700 руб.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Симонян Г.М. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом не доказано, что публичное исполнение произведений осуществлялось в кафе «Тихая Гавань», которое арендует предприниматель Симонян Г.М. (адрес: г. Нефтеюганск, 7 мкрн., строение 58), по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкрн., дои 54б ответчик деятельность не осуществляет. Видеозапись и чек надлежащими доказательствами по настоящему делу не являются. При определении размера компенсации судом не учтен принцип разумности и справедливости.

ООО «РАО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «РАО» является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации ООО «РАО» от 15.08.2008 № 16 и выданным на его основании свидетельством от 24.12.2008 № РОК-01/08.

В целях обеспечения имущественных прав авторов в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю и т.д.), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается Приказом № 16 от 15.08.2008 и свидетельством № РОК-01/08 от 24.12.2008, приобщенными к материалам дела (л.д. 46-47).

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 21 Постановления).

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 23.10.2012 в помещении кафе «Тихая Гавань», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр., д. 54Б, владельцем которого является предприниматель Симонян Г.М., было осуществлено исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1. «С первого взгляда» - автор текста: Архипенко Лариса Викторовна, композиторы: Kontopoulos Dimitrios (Контопоулос Димитрос), Ани Лорак, Архипенко Лариса Викторовна;

2. «Самая желанная» - автор текста и композитор: Клименков Вячеслав Юрьевич;

3. «С Днём рождения» - автор текста: Муравьев Евгений Иванович, композитор: Горнизов Алексей Альбертович;

4. «Дело моё» - автор текста: Рыбакова Елизавета Вячеславовна, композиторы: Дробыш Виктор Яковлевич, Леонтьев Тимофей Викторович;

5. «Детство» - автор текста: Шатунов Юрий Васильевич;

6. «We No Speak Americano» («Мы не говорим по-американски») - автор текста: Salerno Nicola (Салерно Никола), композитор: Carosone Renato (Каросоне Ренато);

7. «Да я...» - автор текста и композитор: Юльчиев Ильхом Исраилович;

8. «Курю» - автор текста и композитор: Хрулева Елена Владимировна;

9. «Вага Вага Вere Вere» («Бара Бара Бере Бере») - автор текста и композитор: Paiva Dorgival Dantasde (Паива Доргивал Дантас Де);

10. «Ai Se Eu Te Pego» («Если б я поймал тебя») - авторы текста и композиторы: Cerqueira Antonio Carlos Paim (Серкьера Антонио Карлос Паим), Teixeira Amanda Grasiele Mesquita (Тексеира Аманда Грасиеле Мескита), Vinagre Karine Assis (Винагре Карин Ассис), Arcoverde Sharon Acioly (Арковерде Шарон Акиоли), Da Fonseca Aline Medeiros (Да Фонсека Алин Медеирос).

Факт публичного исполнения указанных музыкальных произведений подтверждается видеозаписью, фиксирующей исполнение музыкальных произведений в помещении кафе «Тихая Гавань», актом контрольного прослушивания от 23.10.2012, гостевым счетом от 23.10.2012 № 000331, актом идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 23.12.2012, составленным Филатовым А.Н., имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов, режиссером «Радио-7» (л.д. 15-16, 18).

Указанные выше произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара ООО «РАО».

Претензией от 13.02.2013 № 177/13 истец потребовал выплаты компенсации в сумме 450 000 руб. (л.д. 19-20).

Истец, считая, что он является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9132/2009 по делу № А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что ООО «РАО» является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском в защиту авторских и смежных прав.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО «РАО» распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или)