Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А46-9676/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает заявителя избравшим ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действия последнего (подача заявления в суд о признании незаконным отказа в государственной регистрации и возложении обязанности на регистрирующий орган по погашению регистрационной записи) фактически направлены на прекращение регистрационной записи в реестре прав на недвижимое имущество в виде обременения (ипотеки). При этом, имеет место спор о наличии (прекращении) прав залога в отношении данного недвижимого имущества

Суд апелляционной инстанции считает, что, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 25  Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации.

А именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 6267/10, согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, спор участвующих в деле лиц о существовании обременения не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры и оснований защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Учитывая изложенное, спор участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии (прекращении) права залога на недвижимое имущество не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции следует считать не имеющими правового значения ввиду неправильного применения норм процессуального права, регулирующих вопросы процедуры рассмотрения требований, в заявленных при неправильном способе защиты нарушенного права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат возложению на заявителя.

Третьим лицо государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (200 руб. вместо 100 руб.), в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату Абрамяну С.М. из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Абрамяна Семёна Мкртичовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу № А46-9676/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке за № 55-55-01/128/2006-955, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/148/2013-210 от 05.08.2013, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны (ИНН 550767711175, ОГРНИП 313554318500031, 14.08.1984 года рождения, место рождения: г. Омск, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Южная, д. 66) в пользу Абрамяна Семёна Мкртичовича (10.03.1958 года рождения, место рождения: Грузия, Богдановский район, с. Эштия, проживающего по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Шипицыно, д. 6, кв. 1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Возвратить Абрамяну Семёну Мкртичовичу (10.03.1958 года рождения, место рождения: Грузия, Богдановский район, с. Эштия, проживающего по адресу: Омская область, Большереченский район, с. Шипицыно, д. 6, кв. 1) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов