Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А46-9676/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

                                                          Дело № А46-9676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12244/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и (регистрационный номер 08АП-203/2014) Абрамяна Семёна Мкртичовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу № А46-9676/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны (ИНН 550767711175, ОГРНИП 313554318500031) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамяна Семёна Мкртичовича, о признании незаконным отказа в погашении регистрационной запаси об ипотеке,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Нигороженко Наталья Юрьевна по доверенности № 121 от 30.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Абрамяна Семёна Мкртичовича – Гогия Тимур Ревазиевич по доверенности б/н от 05.07.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Гук Юлии Сергеевны – Молоков Александр Владимирович по доверенности б/н от 05.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Гук Юлия Сергеевна (далее – ИП Гук Ю.С., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке за № 55-55-01/128/2006-955, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/148/2013-210 от 05.08.2013, а также об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке за № 55-55-01/128/2006-955 согласно представленным на государственную регистрацию прав документам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С судебным решением не согласились Управление Росреестра по Омской области и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абрамян Семён Мкртичович (далее – Абрамян С.М.), в связи с чем обжаловали его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.02.2010 на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска по делу № 2-39/2010 были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» к Гуку С.В. и Гук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое строение – двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 181,1 кв.м., литера А; нежилые помещения, составляющие двухэтажную постройку литера А1, помещения мансардного этажа, литера А2, общей площадью 118,20 кв.м.; земельный участок, площадью 708 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0005, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Сенная, дом 23, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

12.10.2012 определением Центрального районного суда города Омска произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно - взыскателя, на основании заключенного 19.12.2011 между Закрытым акционерным обществом «Банк Сибирь» и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» Договора уступки прав кредитора № 001/1047L/11.

12.07.2013 определением Центрального районного суда г. Омска произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно: взыскателя - ЗАО «ЮниКредит Банк», на его правопреемника Абрамяна Семена Мкртичовича.

Замена произведена на основании, заключения 24.04.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и гражданином РФ Абрамяном С.М. договора уступки прав кредитора б/н, согласно которому к новому Кредитору перешли все права Кредитора предусмотренные Соглашением №303 от 27.09.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитовании, а также по всем договорам заключенным в обеспечение исполнения требований кредитора предусмотренные в Договору уступки прав кредитора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 года по делу № А46-15580/2010 в отношении Гук Сергея Валентиновича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунша Виктор Викторович.

Согласно объявлению № 54030129743 от 07.06.2013, размещенному в открытом интернет-источнике http://www.kommersant.ru, проведены открытые торги по продаже вышеперечисленного имущества, на электронной площадке - «Профит», размещенной на сайте: htpp://www.etp-profit.ru, в сети Интернет. Победителем по продаже Лота № 1 (цена продажи - 10 000 000 рублей) признана Гук Юлия Сергеевна. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом № 192-ОАОФ\2 «О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 28.05.2013 г.

31.05.2013 по результатам проведенных торгов, состоявшихся 28.05.2013 с Гук Ю.С. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, расположенного по улице Сенная, 23 в г. Омске.

02.07.2013 Гук Юлия Сергеевна обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты и погашении регистрационной записи об ипотеке за № 55-55-01/128/2006-955.

29.07.2013 заинтересованное лицо произвело государственную регистрацию перехода права собственности.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/148/2013-210 от 05.08.2013 Управление Росреестра по Омской области отказало Гук Ю.Л. в погашении регистрационной записи об ипотеке за № 55-55-01/128/2006-955 по причине непредставления заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, требующегося в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Полагая, что отказ заинтересованного лица в погашении регистрационной записи об ипотеке за № 55-55-01/128/2006-955, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/148/2013-210 от 05.08.2013 является незаконным, Гук Ю.Л. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены на том основании, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые имеют специальный характер по отношению к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и Закону об ипотеке, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58, закреплено правило о прекращении залога имущества в случае продажи имущества должника на торгах. Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к Гук Юлии Сергеевне перейти не могли, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

Кроме того, судом указано, что отсутствие у ЗАО «Банк Сибирь» и его правопреемников статуса залогового кредитора связано с несовершением ими определённых процессуальных действий (статьи 11, 18.1. 63. 71 Закона о банкротстве), что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционных жалобах Управление Росреестра и Абрамян С.М. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на необходимость представления на государственную регистрацию прекращения обременения совместного заявления как от залогодателя, так и залогодержателя. При этом, ни Закон о банкротстве, ни Закон об ипотеке не устанавливают специальных норм, регулирующих порядок погашения регистрационных записей.

Абрамян С.М. настаивает на доводах о том, что залоговые отношения не являются прекращенными.

Кроме того, податели жалоб высказали позицию о неверном способе защиты заявителем своего права, так как в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве (оспаривание зарегистрированного права), который не подлежит разрешению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей регистрирующего органа, третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя заявителя, возразившего против отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано