Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А75-5943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так как налоговый орган, осуществляя названную процедуру, как уже было отмечено, не имеет полномочий по истребованию дополнительных документов, равно как и не может иметь сведений о наличии или отсутствии у регистрируемого общества должников или кредиторов, для достоверного вывода о несоответствии передаточного акта реальным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не установил факт исполнения реорганизуемым обществом обязанности по опубликованию в печатном издании информации о предстоящей реорганизации.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения – с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, ООО «Магистор» в пакете документов предоставил регистрирующему органу бланк-заявку от 25.03.2008 года на публикацию сообщений о реорганизации (л.д. 60 – 61). Означенный документ заверен подписью руководителя и печатью ООО «Магистор». Также на бланке-заявке имеется отметка о его принятии 25.03.2008 «Информационным агентством «Информбюро».

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что из представленных в налоговый орган документов инспекция правомерна сделала вывод о соблюдении ЗАО «Магистор» обязанности по опубликованию предусмотренную статьей 15 Закона № 208-ФЗ.

Податель жалобы отмечает, что означенный документ не может являться доказательством опубликования необходимых сведений и налоговый орган необоснованно принял его за таковой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как действующим законодательством не предусмотрена форма подтверждения означенного обстоятельства, а положения письма Федеральной налоговой службы от 25.05.05 № ЧД-6-09/440, на которые ссылается заявитель как на устанавливающие перечень документов, подтверждающих названный факт, носят рекомендательный характер.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя о невозможности государственной регистрации ООО «Магистор» по причине неисполнения последним требований статьи 15 Закона № 208-ФЗ по уведомлению кредиторов общества о реорганизации должника.

Как установлено подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации вновь созданной организации подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания указанной нормы следует, что государственная регистрация организаций носит заявительный характер и для удостоверения заявленных сведений достаточно подписи уполномоченного на то лица.

Учитывая невозможность истребования налоговым органом дополнительных документов и отсутствие информации у налогового органа о наличии (отсутствии) кредиторов у ЗАО «Магистр», апелляционный суд приходит к выводу о правомерной регистрации ООО «Магистр».

Податель жалобы также отмечает, что, вынося решение, суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя относительно того факта, что государственная регистрация реорганизации юридического лица произведена до истечения установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» 30-дневного срока, который исчисляется с даты опубликования сообщения о принятом решении провести реорганизацию ЗАО «Магистор».

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ установлено, что кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Указанная норма выступает гарантией кредитора по обеспечению исполнения должником обязательств, срок исполнения по которым не наступил.

Между тем из материалов дела усматривается, что ЗАО «Магистр» является должником заявителя по обязательствам, срок исполнения которых наступил задолго до реорганизации ЗАО «Магистр». Указанное обстоятельство подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда ХМАО (т. 1 л.д. 37) и постановлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 38).

Названые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что положения пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к спорной ситуации не применимы.

Учитывая вышеизложенные нормы и обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерной регистрации налоговым органом ООО «Магистор», созданного путем реорганизации ЗАО «Магистр».

Также апелляционный суд считает, что оспариваемые заявителем решения налогового органа не нарушают его права и законные интересы.

Как уже было отмечено выше, Арбитражным судом ХМАО были удовлетворены требования заявителя по взысканию с ЗАО «Магистор» суммы инвестирования.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражный суд выдал исполнительный лист, в котором должник определен как ЗАО «Магистор». На основании означенного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд находит, что факт реорганизации должника не лишает кредитора возможности взыскать денежные средства, присужденные последнему судебным актом.

Так, согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает процедуру замены лица правопреемником на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя на взыскание сумм инвестирования со своего должника – ЗАО (ООО) «Магистор».

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ООО «Мега-Инвест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Мега-Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2008 по делу № А75-5943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер