Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А46-8462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность автора статьи возможна не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Понятие «сведения», о недостоверности которых заявил истец, не тождественно понятию «фраза» или понятию «выражение». Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Требования ФКП «Росгосцирк» обоснованы тем, что сведения, указанные в статье «Василий Колос: «Дело» на омский цирк дойдет до Генерального прокурора и Президента России!», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о недобросовестном осуществлении деятельности Омским государственным цирком.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, а также те абзацы, в которые включены спорные фразы, исходя из буквального толкования содержащихся в статье фраз и выражений в из взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение, личные суждения о сообщаемых фактах лица (Василия Колоса), воспроизводимые автором статьи, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о средствах массовой информации, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ФКП «Росгосцирк» не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками деловой репутации истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, какие отношения связывают В.Колоса с ООО «АНТРЕПРЕНЕР», а также является ли указанное лицо заказчиком на размещение спорной статьи, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФКП «Росгосцирк».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года по делу № А46-8462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева